Фонд капитального ремонта заявил иск к саморегулируемой организации несмотря на наличие незавершенного исполнительного производства в отношении ее бывшего члена.

Как следует из материалов дела № А14-150/2023, ООО «Эксперт» (подрядчик) заключило договор на осуществление капитального ремонта ряда многоквартирных домов в городе Воронеж.

Летом 2019 года в рамках договора подрядчик проводил капитальный ремонт в одной из квартир МКД. При ремонтных работах был вскрыт пол, так как трубы проводили под полом, однако по окончании работ рабочие не собрали полы. Кроме того, покосилась стена, были сломаны подпорки полов, кирпичные тумбы. Таким образом, был причинен вред в размере 335 601 рублей (сумма необходимая на восстановительный ремонт).

Собственники квартиры обратились с иском к Фонду капитального ремонта МКД Воронежской области о возмещении причиненного вреда. Решением Центрального районного суда города Воронежа в 2021 году исковые требования собственников квартиры были удовлетворены. ФКР Воронежской области перечислил сумму материального ущерба в размере 335 601 рублей и присужденную государственную пошлину.

Далее ФКР обратился с регрессным иском к ООО «Эксперт» в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании 342 157 рублей расходов по возмещению ущерба. В марте 2022 года суд удовлетворил исковые требования и выдал исполнительный лист на сумму 345 225 рублей, который ФКР предъявил в соответствующее подразделение ФССП.

В январе 2023 года ФКР Воронежской области несмотря на незавершенное исполнительное производство в отношении ООО «Эксперт» подал иск о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности с Ассоциации «ВГАСУ-строй» (СРО-С-136-22122009), членом которой являлся подрядчик на момент заключения и исполнения договора.

Поскольку саморегулируемая организация не привлекалась к участию в первом судебном процессе о причинении материального ущерба собственникам квартиры в МКД, она заявила ходатайство о проведении экспертизы в целях установления механизма и причин образования повреждений, определения стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений по каждому виду повреждения отдельно.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, однако экспертиза не состоялась в связи с недопуском экспертов в квартиру.

При этом, в решении арбитражного суда указано, что риски, связанные с недопуском экспертов для исследования квартиры и неисполнением судебного акта о таком допуске лежат на собственнике (владельце) объекта экспертизы. Таким образом, в таком случае саморегулируемая организация не должна отвечать за причиненный ущерб, так как не установлено фактических обстоятельств его причинения. Тем не менее в судебном заседании Ассоциация «ВГАСУ-строй» не заявила доводов с учетом сообщения экспертов. Как следствие, Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ФКР и взыскал с саморегулируемой организации сумму причиненного ущерба в порядке солидарной ответственности.

Учитывая, что подобное судебное решение уже является не единым случаем, обоснованность выплат из компенсационных фондов при условии, что возможность взыскания с членов СРО остается более чем реальной, вызывает большие сомнения.

В то же время в ряде уже рассмотренных дел суды указывают также на то, что объективных и бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств подрядчиками перед истцами суду не представлено, в связи с чем оснований для в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда к СРО отсутствуют.

Представляется, что апелляционная инстанция могла бы обратить внимание на данное обстоятельство.

Правовед
специально для Правда о СРО