Арбитражный суд исказил позицию Генпрокуратуры

штатный живописец "Правды о СРО"

Арбитражный суд Московского округа в очередной раз не смог поставить точку в деле №А40-98083/2018 Ассоциации «Межрегиональная Строительная Группа», оспаривающей предписание Ростехнадзора.

Доводы кассационной жалобы Ассоциации зародили у кассационного суда округа сомнения в законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, которые отказали организации в признании недействительным предписания в части наличия «исторического максимума компенсационного фонда». В этой связи Арбитражный суд Московского округа 31 января текущего года отложил заседание суда на 28 февраля.

Вместе с тем, и 28 февраля судьи не смогли прийти к общему мнению относительно законности оспариваемых решений и снова отложили заседание – теперь уже на 27 марта.

В качестве примера приведем один из эпизодов указанного дела, красочно характеризующих и недобросовестное поведение юристов Ростехнадзора, и нежелание судов разбираться с обстоятельствами и изучать представленные в материалы документы, просто переписывая в судебные акты позицию Ростехнадзора.

Так, например, суды первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях ссылаются на некое письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.10.2017 №73/1-1-1656-2017, согласно которому, прокуратура якобы прямо указала Ростехнадзору, что он обязан принять решение об исключении организации из реестра СРО при неразмещении в полном объеме средств компенсационного фонда. При этом указано, что разрешение ситуации, в случаях размещения средств компенсационного фонда в кредитных организациях, у которых отозваны лицензии возможно исключительно путем ее дополнительного законодательного регулирования. Размещение средств компенсационного фонда в банках банкротах, не освобождает организацию от ответственности за неразмещение средств компенсационного фонда в уполномоченных кредитных организациях (см. стр.4 и решения Арбитражного суд города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

Прежде всего следует отметить, что указанного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.10.2017 за номером №73/1-1-1656-2017 в природе не существует.

В то же время есть письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.10.2017 с похожим номером №73/1-1656-2017, в котором указано буквально следующее.

«Из части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вытекает обязанность Ростехнадзора принять решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии обстоятельств, изложенных в подпункте 3 названной нормы. К таким обстоятельствам законодателем отнесено неразмещение или размещение саморегулируемой организацией не в полном объеме средств компенсационного фонда, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средств компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средств такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом, по нашему мнению, заслуживают внимания случаи, когда неисполнение саморегулируемой организацией обозначенных требований закона обусловлено размещением средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций в кредитных организациях, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешение создавшейся ситуации возможно исключительно путем ее дополнительного законодательного регулирования в установленном порядке».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций существенно исказили позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которой в законодательстве в описанном случае содержится пробел регулирования. А в такой ситуации всегда действует правило: in dubio pro reo (с лат. «при сомнении в пользу обвиняемого»).

Из письма Генеральной прокуратуры РФ следует, что ситуация с потерей компенсационных фондов в банках-банкротах заслуживает особого внимания, т.е. является особым случаем, но никак не следует прямого указания на ликвидацию СРО, оказавшихся в таком положении.

Также судами первой и апелляционной инстанций проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел.

В заключении хотелось бы отметить, что если Ассоциации «Межрегиональная Строительная Группа» и её юристам всё-таки удастся признать предписание органа надзора незаконным, то это поставит под сомнение и законность заключения НОСТРОЙ (протокол Совета №127 от 08.08.2018 г.), и приказа Ростехнадзора от 24.08.2018 г. №СП-93 об исключении Ассоциации из государственного реестра СРО, и решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-201307/2018, и перечисления имевшихся в наличии средств компенсационных фондов Ассоциации в размере более 180 миллионов в НОСТРОЙ, и последующих перечислений взносов из компфондов Ассоциации уже самим НОСТРОем в иные СРО, не говоря уже о приеме бывших членов Ассоциации в иные строительные СРО…

Специально для ПРАВДА о СРО
СРОМАСТЕР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*