Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики, в том числе в части применения законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.
Так, в документе указано, что нарушение заказчиком процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при заключении договора не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.
Верховный суд в Определении № 308-ЭС19-13774 отметил, что при осуществлении закупочной деятельности заказчик, в числе прочих требований, должен руководствоваться Положением о закупке, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
При этом положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, и собственные неправомерные действия заказчика при заключении договора не являются основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.
Кроме того, Верховный суд определил, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
В соответствии с Определением № 303-ЭС19-21127, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Определением № 309-ЭС19-19206 Верховный суд указал, что применение антимонопольным органом мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения при обнаружении признаков нарушения законодательства является недопустимым.
Судебные органы отметили, что цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.
При выдаче предупреждения антимонопольный орган устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.
Наконец, по мнению Верховного суда, участник закупки, не направивший подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, не считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с Определением № 303-ЭС19-20549, нормы законодательства, должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.
К одному из таких положений относится право контрольного органа в сфере закупок приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
