Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2024 года вынесла определение согласно которому одна СРО вправе возместить часть причиненных её членом убытков с другой СРО.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Александр Павличенко являлся конкурсным управляющим ООО «Термик-Система». Общество осталось недовольно его услугами и обратилось в суд за взысканием причиненного ущерба.

Как установил суд, убытки возникли вследствие бездействия конкурсного управляющего, который не проводил мероприятия направленные на возврат денежных средств, в результате была утрачена возможность фактического исполнения реституционных требований, т.е. признанных в рамках дела о банкротстве ООО недействительных операций по перечислению ООО денежных средств на счета третьих лиц, к которым применены последствия их недействительности в виде взыскания перечисленных сумм в конкурсную массу ООО.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года с Александра Павличенко в пользу ООО взыскали возмещение убытков в размере 84 099 210 рублей.

При этом Арбитражными судами было установлено, что незаконное бездействие управляющего, приведшее к возникновению убытков на стороне общества, длилось с марта 2016 года по декабрь 2017 года. На протяжении этого срока управляющий успел побывать членов двух СРО АУ: на момент открытия конкурсного производства ООО «Термик-Система» ответчик являлся членом СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО), а с 8 ноября 2017 по 20 апреля 2018 года был действующим членом СРО арбитражных управляющих «Развитие» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

Соответственно, в рамках отдельного судопроизводства часть убытков ООО «Термик-Система» взыскала с СРО арбитражных управляющих «Развитие», которая по решению арбитражного суда выплатила из компенсационного фонда 5 млн рублей.

В СРО АУ «РАЗВИТИЕ» решение сочли не вполне справедливым — в части разделения ответственности за ущерб причиненный длительным бездействием. В саморегулируемой организации подсчитали, что 4,7 млн. рублей ущерба должна возместить ПАУ ЦФО так как убытки по большей части причинялись в то время, когда управляющий являлся членом именно этой СРО. Руководствуясь данным соображением, СРО АУ «РАЗВИТИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении уже собственных убытков.

Три инстанции в удовлетворении регрессного требования СРО арбитражных управляющих «Развитие» отказали, так как сочли, что организация пытается пересмотреть судебные акты по делу № А40-71892/2021, которыми на неё  возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. (В рамках упомянутого дела в удовлетворении ходатайства СРО АУ Развитие о привлечении ПАУ ЦФО в качестве соответчика суд отказал).

В результате дело о пропорциональном разделении между СРО АУ ответственности за причиненный управляющим ущерб в зависимости от периода членства такого управляющего в конкретной СРО дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, которая, как было сказано выше, встала на сторону СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Что же было не учтено судами трех инстанций при  вынесении решений?

1. В рассматриваем случае Павличенко А.А. в период неправомерного бездействия последовательно являлся членом двух СРО. При этом обязанность по принятию надлежащих мер к пополнению конкурной массы он нарушал непрерывно в течение всего указанного периода вплоть до того момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно. Следовательно, поведение управляющего как в период, приходящийся на его членство в первой СРО, так и в период, относящийся ко второй СРО, находилось в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы ООО «Термик-Система».

Полный состав правонарушения формировался ежедневно; размер убытков, причиненных управляющим обществу, не нарастал день ото дня. При таких обстоятельствах обе СРО отвечали за одни и те же убытки, причиненные управляющим.

2. Однако в силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности получить возмещение ООО могло только один раз, поэтому ответственность СРО являлась солидарной, а ООО вправе было требовать возмещения убытков за счет компенсационных фондов в пределах 5 млн. рублей как двумя СРО совместно, так и любой из них в отдельности (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3. По общему правилу, закрепленному в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска «СРО арбитражных управляющих «Развитие» по приведенным ими мотивам.

Итоговое определение коллегии ВС (от 30 мая 2024 года № 305-ЭС23-27631) следующее:

«Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов «СРО арбитражных управляющих «Развитие», в связи с чем на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

При новом рассмотрении спора суду рекомендовано проверить правильность расчета регрессного требования, установив, имеются ли в данном случае основания для отступления от принципа равенства долей во внутренних отношениях солидарных должников между собой.

Правовед
специально для Правда о СРО