Национальное объединение строителей выпустило Справку с анализом практики по некоторым спорам между саморегулируемыми организациями и её членами за период с 2017 по 2021 год.
Документ получился довольно объемным и не менее интересным. Однако в некоторых вопросах не в полном объеме понятна суть некоторых дел.
Первым правовым выводом указывается вывод о праве СРО исключить своего члена. Данное право не может рассматриваться в качестве обязанности.
Приводятся дело № А53-33568/2019 и №А40-57165/2017, в которых имеются доводы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, что повлекло за собой приостановление права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении ООО «Эверест». Ассоциация на протяжении 2 лет каких-либо проверок или иных действий не совершала, ООО «Эверест» не соответствует требованиям, указанным в Положении о членстве в Ассоциации, раздел 4, так как у ООО «Эверест» с 2018 года отсутствует надлежащее количество работников с требуемой квалификацией. Таким образом, Ассоциация не исполняла свои обязательства как некоммерческая организация, в том числе, обязательства по исключению члена из состава Ассоциации.
Странным является то, что ни в решении суда, ни в Справке не приводятся положения нормы части 4 статьи 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», которые говорят о том что СРО вправе принять решение о применении одной из мер дисциплинарного воздействия, в том числе такую, как исключение из членов. Данная норма действует с вступления закона в силу и никогда не была оспорена.
В соответствии со вторым доводом, неявка на проверку, непредставление, частичное предоставление документов, выявленное в ходе проверки, предоставление недостоверных сведений, рассматриваются как препятствие осуществлению контроля.
Как указывается в Постановлении Арбитражного суда Московского округа т 14.02.2018 № Ф05-398/2018 по делу № А40-57165/2017:
«Согласно п. 2.4 Правил контроля в области саморегулирования член СРО, уведомленный надлежащим образом, обязан в установленный срок являться в СРО на проводимые проверки (как определенные планом проверок, так и внеплановые), заседания контрольной комиссии, дисциплинарного комитета, по иным основаниям для осуществления контроля уполномоченными лицами СРО, в том числе для предоставления необходимой информации и документов.
При этом неявка на проверку, непредставление, частичное предоставление документов, выявленное в ходе проверки предоставление недостоверных сведений рассматриваются как препятствие осуществлению контроля и в соответствии с пунктами 5.6 и 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия являются грубыми нарушениями Требований к выдаче Свидетельства о допуске и Правил контроля в области саморегулирования, влекущее применение мер дисциплинарного воздействия вплоть до исключения из состава СРО.»
При таком описании, представляется, что кассационная инстанция не делала самостоятельных выводов, а ссылается на нормы внутренних документов СРО, в которых и прописано, что неявка на проверку, непредставление, частичное предоставление документов, выявленное в ходе проверки, предоставление недостоверных сведений, рассматриваются как препятствие осуществлению контроля. Достоверно это предположение проверить не удалось в связи с тем, что сведения о СРО «Центрстройэкспертиза-статус» исключены из государственного реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 21.11.2017 г. № СП-134), а сайт уже не работает.
Полагаю, что применение данного довода подвергнется еще не раз оценке судами различных инстанций. Поэтому принимать его сейчас как данность, наверное, преждевременно.
По делу № А43-51214/2019 в описательной части к доводам верно приводятся выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 № Ф01-14519/2020. Однако доводы НОСТРОЙ в справке Научно-консультативной комиссии представляются спорными.
Обратимся к решению суда первой инстанции по данному делу:
а) Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность саморегулируемой организации извещать и приглашать своих членов на заседания Совета СРО, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о прекращении членства юридического лица.
б) Решение об исключении ответчика из членов СРО принято 100 % количеством голосов.
Возникает вопрос, принимал ли участие в общем собрании сам исключенный член СРО, так как представляется, что он голосовал бы против?
в) До принятия решения об исключении из членов СРО ответчику направлялось уведомления о добровольном погашении задолженности, однако долг не погашен по настоящее время.
По сути, кассационная инстанция сделала следующий вывод: исключение из членов СРО является крайней мерой дисциплинарной ответственности и применяется к членам СРО, в том числе за неуплату членских и целевых взносов в том же порядке, который применяется за другие нарушения требований к членам СРО, соблюдения стандартов и правил и т.д. Т.е. необходимо сначала применить более щадящую меру дисциплинарной ответственности, потом вынести рекомендацию об исключении из членов и только потом применить исключение из членов.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
