Минстрой теряется с ответами

studiostoks

Реформа саморегулирования в части введения ответственности СРО по договорным обязательствам членов породила такие вопросы, ответить на которые не в состоянии даже авторы данной реформы.

Так, Минстрой России не смог дать ответы на два похожих обращения пытливых саморегуляторов и был вынужден нарушить пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому ответ органа власти на обращение должен быть по существу поставленных в обращении вопросов.

А вопросы эти были связаны со следующей нормой Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, обязан уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом саморегулируемой организации в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена.

Вместе с тем, практически в каждой СРО, начиная с 1 июля 2017 года, были выявлены и продолжают выявляться случаи, когда члены, не заявившие о намерении заключать договоры на конкурентной основе и не уплатившие взносы в компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств своих СРО, в нарушение законодательства заключали договоры строительного подряда на конкурентной основе на значительные суммы.

В этой связи у саморегуляторов возникли справедливые и весьма актуальные вопросы к Минстрою России.

Первый вопрос: «Организация является членом СРО с июля 2017 г. Она внесла взнос в компенсационный фонд возмещения вреда СРО, но не подавала заявление о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, следовательно, не вносила и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Однако СРО узнала из общедоступных источников, что в июле 2018 г. указанный член СРО заключил договор строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров на сумму 180 млн. руб.

Обязан ли был указанный член СРО в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ до 1 марта 2019 г. представить в СРО уведомление о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров?»

Второй вопрос: «Член СРО внес взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. В компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств такой член СРО взнос не вносил и соответственно не имеет права заключать договоры на конкурентной основе. Вместе с тем этот член СРО заключил договор строительного подряда на конкурентной основе по Федеральному закону №223-ФЗ на 54 млн. рублей.

Обязан ли такой член СРО в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ представить в СРО до 1 марта следующего года уведомление о фактическом совокупном размере обязательств?»

Письмами от 24 апреля 2019 года №16035-ОГ/02 и №16036-ОГ/02 Минстрой России дал заявителям следующие однотипные ответы.

«Согласно частям 2 и 3 статьи 55.16 и пункту 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) член саморегулируемой организации не вправе выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, если таким членом не внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, саморегулируемой организацией применяются меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные внутренними документами саморегулируемой организации, в том числе исключение такого лица из своих членов (статья 55.15 ГрК РФ и статья 10 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»)…»

Таким образом, Минстрой России, по сути, повторил в своем ответе утверждение самих же заявителей о том, что описанные действия членов СРО являются нарушением градостроительного законодательства, а также дал рекомендации саморегулируемым организациям по действиям в отношении таких членов, однако на прямые вопросы заявителей о необходимости подачи такими членами уведомлений в СРО согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ, ответить так и не смог.

Специально для «Правда о СРО»
СРОМАСТЕР


Ответ Минстроя России от 24.04.2019 г. №16036-ОГ/02
Ответ Минстроя России от 24.04.2019 г. №16035-ОГ/02

Комментарии:

  1. Какой смысл надеяться на Минстрой России? Или саморегуляторы разучились читать законы?
    Статья 55.8. Градостроительного кодекса РФ:
    4. Член саморегулируемой организации ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, обязан уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом саморегулируемой организации в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена. Член саморегулируемой организации вправе не представлять в саморегулируемую организацию документы, содержащаяся в которых информация размещается в форме открытых данных.
    Из указанной нормы четко видно, что все члены СРО ежегодно обязаны подавать уведомление. Если не было заключенных договоров ОДО то в уведомлении ставиться — 0.

    1. А если член не является участником КФ ОДО? Он тоже,  по Вашему мнению, должен уведомление о совокупном размере обязательств подавать и ноль ставить?

      1. Еще раз обращая ваше внимание на указанную выше норму «Член саморегулируемой организации ежегодно….» — а теперь сами ответьте, где в данных словах нормы закона разделение членов по видам ответственности ВВ и ОДО?

        1. Вы вырываете норму из контекста статьи в её логическом расположении в статье 55.8 ГСК РФ после части 3. Поэтому неверно и расширительно её понимаете и толкуете.

          Части с 3 по 8 статьи 55.8 ГСК РФ касаются исключительно членов, участвующих в формировании КФ ОДО и заявивших о намерении заключать договоры подряда на конкурентной основе.

          Уметь просто читать закон — этого мало. Нужно ещё уметь пользоваться юридической техникой, чтобы правильно понять закон и применить.

          1. Ничего я не вырываю. Читаю как написано и применяю юридическую логику, которую вы видимо не можете применить…

            И так идем по вашей логике. Представлять уведомление должны только члены СРО, кто внес взнос в КФ ОДО. Представили. Появились те, кто заключал договоры ОДО в течение года не внося КФ ОДО. Какие санкции вы к ним можете применить, если у вас ничего не прописано в Положения СРО на сей счет кроме норм Градостроительного кодекса?

            Ответ прост: ровным счетом ничего. Так как нет обязанности представить вам уведомления. Поэтому СРО не может признать информацию неправомерной и следовательно применить меры к своему члену. И уж тем более обязать его внести взнос в КФ СРО.
            Логично, что у большинства СРО прописан порядок привлечения к мерам за предоставление недостоверной информации. Вот если член СРО написал что у него 0 договоров было, а СРО выявило — применяй меры смело, оспорить не возможно практически. Второе логическое — предоставление всеми членами СРО уведомлений — это дисциплина, точно также как и отчетов о своей деятельности. Если не знаете практику то члены СРО предоставление отчетов рассматривают как — хочу/не хочу. И к сожалению так во многих отношениях с СРО….

            Изучите внимательно документы СРО по отчетам членов СРО (Положения) — грамотные СРО форму уведомления включили в часть отчета и это справедливо. Да можно не заполнять и не представлять такое уведомление, что тогда также будет считаться предоставлением недостоверной информации. РТН кстати такое решение одобрил.

            Далее спорить бесполезно — время и практика покажет

            1. Сразу видно, что Вы — не являетесь юристом…

              Согласно пункту 1 части 2 статьи 55.13  ГСК РФ в рамках контроля саморегулируемой организации за деятельностью своих членов осуществляется в том числе контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

              Описанная ситуация с заключением договоров подряда на конкурентной основе без внесения взноса в КФ ОДО является явным и грубым нарушением градостроительного законодательства. Нормы повторять не буду. Поэтому Ваши заявления, что Вы ничего не можете сделать с такими членами СРО, если они не подадут уведомления, является некомпетентным.

              1. Не буду с вами спорить, я действительно не юрист.

                Согласен, что заключение договора без внесения взноса в КФ ОДО является явным и грубым нарушением Градостроительного кодекса, являющегося частью законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

                Давайте на примерах рассмотрим, что же СРО может сделать.

                Договор членом СРО заключен в апреле 2018 года. Срок исполнения договора 9 месяцев. Сумма договора ну скажем 20 миллионов. СРО выявило заключение договора членом СРО 15 марта 2019 года.

                СРО применило меру дисциплинарного воздействия приостановление права заключать договоры скажем сроком на 90 дней. Насколько такая мера обоснована, если член СРО не имеет иных договоров, не планировал заключать договоры ОДО в будущем, все что было получено по договору уже истрачено?
                СРО применило штраф в размере взноса в КФ ОДО СРО. Насколько на ваш взгляд такая мера обоснована?
                Какую бы вы предложили меру дисциплинарного воздействия в отношении такого члена СРО?
                Нарушение выявлено, дальше идти СРО в суд и взыскивать взнос в КФ ОДО? Если да то просьба написать правовые основания для этого на нормах градостроительного кодекса РФ.

                1. Я не хотел Вас обидеть или как-то задеть Вашего чувства собственного достоинства.

                  Просто считаю, то любые запросы в Минстрой являются полезными, а некоторые, как кажется, очевидные ситуации имеют не всегда очевидное решение. Вот и вся цель настоящей статьи…

                  Теперь по Вашему вопросу. Минстрой России в одном из ответов рекомендовал сначала применить предписание о внесении взноса в КФ ОДО. Если не исполнил, то исключать из членов.

                  Уведомление о намерении не требуется в такой ситуации подавать, так как член уже совершил конклюдентные действия, заключив договор на основе конкурентного отбора подрядчиков.

                  1. Я не против запросов в Минстрой и РТН, только ЗА. Тем более зная, что РТН читает Градостроительный кодекс РФ буквально, что собственно мной и было озвучено во избежание претензий со стороны РТН к СРО.

                    Теперь прошу пояснить. что это за мера такая » предписание о внесении взноса в КФ ОДО»? В какой норме и какого закона она прописана? Если хоть одна СРо у которой в документах такая мера предусмотрена?

                    1. Предписание совершить действия, обязательность совершения которых вытекает из закона или иного нормативного правового акта.

                      Вы никому из своих членов никаких предписаний не выдавали? Предписания могут быть разными. Закон не должен содержать исчерпывающего (закрытого) перечня вариантов предписаний обязательных к исполнению действий.

                      В данном случае СРО вправе выдать такому члену предписание о внесении взноса в КФ ОДО. Запретов на выдачу такого рода предписания ГСК РФ не содержит.

        2. Забавно… Значит, Вы собираете со всех своих членов без разбору до 1 марта уведомления о совокупном размере обязательств…

          Страшно даже подумать, что ещё вы в своей СРОльне делаете со своими членами.

          Почему-то вспомнился Грибоедов и «Горе от ума».

          1. В любом случае, очевидно, что вопросы, что бы тут не говорили некоторые «всезнайки», по данной теме есть, и поэтому обращения за разъяснениями к госрегулятору справедливы и обоснованы. Спор с Иваном  только подтверждает это.

            Собирать же со всех членов подряд уведомления — это лёгкий способ сделать вид, что контролируешь ситуацию с договорами, заключенными на конкурентной основе, но не соблюдение законодательства. Нарушая права своих членов, не участвующих в договорах подряда на конкурентной основе, заставляя их подавать соответствующие уведомления до 1 марта, работники СРО облегчают, как им кажется, себе задачу.

            1. Эко вас сегодня то «корежит». Один ник специально новый придумал, другой умничает «всезнайка» в слепоте своей — не Иван я, а Иванов… Хорошие видимо из вас «юрысты», вот бы дипломы ваши увидеть….

              Добрее надо быть к людям и они к вам потянуться….

              1. Ваш первый и заносчивый сегодняшний пост к данной статье стал причиной тому.

                А на счет диплома, то, если Вам интересно, он выдан Московской государственной юридической академией и бордового цвета.

  2. СРОМАСТЕРУ:
    Ч. 4 статьи 10 Федерального закона «О СРО»
    1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

    Иного предписания в законодательстве нет. Однако есть пункт «5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры».

    Я поэтому и спрашивал, какая конкретно СРО в своих внутренних документах определила такую меру как «предписание о внесении взноса в КФ ОДО»?

    1. Из моего примера было видно, что нарушение было окончено. Отсюда и следующий вопрос о правомерности применения меры обязывающей устранить нарушение (что уже не возможно).

      С другой стороны если посмотреть у члена СРО не было специальной правоспособности, которую обязан был проверить заказчик при заключении и договора. Ответственность в данном случае все равно последует: у члена СРО от ФНС по взысканию по незаконной сделке, а точнее не учету по ней затрат, а у заказчика — думаю что неправомерное использования бюджетных средств. + заказчик к СРО не сможет предъявить возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

      ЮРЫСТ с бордовым дипломом, что скажешь как супер спец?

      1. Цитата: «Из моего примера было видно, что нарушение было окончено. Отсюда и следующий вопрос о правомерности применения меры обязывающей устранить нарушение (что уже не возможно).» ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД НЕЮРЫСТА.

        Во-первых, неуплата взноса в КФ ОДО при заключенном договоре подряда на конкурентной основе — это длящееся правонарушение, а не оконченное.

        Во-вторых, СРО не может заставить члена подать уведомление о намерении заключать такие договоры (причины выше указал СРОМАСТЕР), но может выдать предписание о внесении соответствующего взноса в КФ ОДО, а также обратиться с иском о взыскании такого взноса в суд. Есть примеры. Поэтому всё возможно.

        В-третьих, заведите в СРО юриста, а если он у Вас уже есть, то чаще к нему обращайтесь за консультациями и помощью, даже если Вы опытный манагер и руководитель убеленный сединами, которому ЮРЫСТЫ с бордовыми дипломами не указ.

        1. «но может выдать предписание о внесении соответствующего взноса в КФ ОДО, а также обратиться с иском о взыскании такого взноса в суд. Есть примеры. Поэтому всё возможно.»
          Просьба назвать СРО у которого в положении записана такая мера. Просьба привести пример с номером дела о взыскании КФ ОДО. (Без примеров сложно согласиться в возможностью).
          К вопросу о нарушениях: я говорил о нарушении «заключение договора без уплаты взноса в КФ ОДО» оно законченое. Вы говорите о неуплате взноса в КФ ОДО — согласен обязанность была и не исполнена, оно не законченное.
          В моем представлении все нарушения должны быть прописаны в Положении о системе мер дисциплинарного воздействия. Вы же согласитесь. что их может быть несколько и за каждое полагается своя соразмерная мера.
          Вот только по рассмотренному случаю нарушения которые можно определить:
          Непредставление (не подача) в СРО заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;
          Заключение договора с использованием конкурентных способов заключения договоров без наличия права заключать такие договоры;
          Исполнение договора с использованием конкурентных способов заключения договоров без наличия права заключать такие договоры.
          и т.д.

  3. Горячий спор(т). Где-то попадалось разъяснение Минстрой, что только члены СРО, написавшие заявления на ОДО, обязаны сообщать фактический размер обязательств. Однозначный ответ.

    Если же следовать логике, что все члены КФ ВВ должны подать уведомления по КФ ОДО, то тогда все строительные организации (не члены СРО) должны внести взнос в КФ ВВ (хотя бы на первый уровень) в размере 100 000 рублей.

    1. Опять, где-то, что то попадалось…. Конкретику пожалуйста № и дату письма. Опять же не забываем приписку Минстрой о том, что письма их не носят разъяснительный характер. А то получается что уже и практика есть и СРо все понаписали у себя во внутренних документах, да еще на базе некоего письма Минстрой, а норма Градостроительного кодекса говорит обо всех членах СРО до сих пор… несмотря на любую логику которую мы тут с вами выдвигаем и можем еще выдвинуть….

      1. Не понимаю суть дискуссии. Все члены СРО обязаны раз в год уведомлять о совокупном размере обязательств. Вне зависимости от участия в ОДО. Это же норма ГрК.

        Относительно мер дисциплинарного воздействия в случае нарушений это отдельный вопрос. Задним числом в ОДО загнать члена не так просто

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*