СРО отвечает за членов-уклонистов

studiostoks

Если член СРО уклоняется от подачи заявления о намерении участвовать в заключении договоров подряда на конкурентной основе и не оплачивает взнос в КФ ОДО, то СРО все равно несет за него ответственность средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Такой спорный вывод сделал Минстрой России в своем разъяснении от 21 марта 2019 года №10679-ОГ/02 в ответ на обращение пытливого саморегулятора.

Суть обращения была следующей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16  Градостроительного кодекса РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Саморегулируемая организация обнаружила, что ее член, не участвовавший в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств даже по 1-му уровню ответственности, активно заключает государственные и муниципальные контракты по предмету саморегулирования.

Вправе ли саморегулируемая организация требовать от такого члена уплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, если такой член не подавал заявления о намерении участвовать в заключении договоров на конкурентной основе?

Несет ли СРО ответственность за своего члена, если такой член не оплачивал взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и не имеет права заключать договоры подряда с использованием конкурентных способов заключения таких договоров?

В ответ на данное обращение Минстрой России указал нижеследующее:

«Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Федеральный закон № 315-ФЗ) под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 — 10 части 1 указанной статьи, в том числе применять меры дисциплинарного воздействия в отношении своих членов.

На основании части 2.1 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее — ГрК РФ) установлены особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять работы по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договоров (далее — подрядный договор), при условии, если совокупный размер обязательств по таким договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого им был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией применяются меры дисциплинарного воздействия.

Меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации, порядок их применения, сроки устранения выявленных нарушений определяются согласно статье 10 Федерального закона № 315-ФЗ внутренними документами саморегулируемой организации.

В случае неисполнения саморегулируемой организацией своих обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью своих членов и применения в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, у саморегулируемой организации на основании пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возникает риск имущественной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по подрядному договору».

Следует отметить, что Минстрой России в очередной раз в лучших бюрократических традициях прямо на поставленные вопросы не ответил, спрятав выводы за витиеватой цепочкой выписок норм из действующего законодательства. Т.е. читаем между строк, а если правоприменительная практика пойдет по иному пути, значит, это просто мы неправильно поняли разъяснения Минстроя России.

Как бы там ни было, но Минстрой России не дал ответа на ключевой вопрос обращения: если член не подает заявления (уведомления) о намерении участвовать в заключении договоров подряда на конкурентной основе, вправе ли СРО требовать от него подачи такого заявления и уплаты взноса в компенсационный фонд?

Вместе с тем, как нам кажется, если бы Минстрой России попытался бы ответить на данный вопрос, то в целом выводы разъяснения могли бы быть несколько иными.

Дело в том, что Минстрой России в начале письма правильно указывает, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности.

При этом именно самостоятельность и инициативность деятельности членов СРО не позволяет саморегулируемой организации принуждать члена СРО к подаче каких-либо заявлений, а, следовательно, требовать и уплаты первого взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно действующему градостроительному законодательству лицо вправе являться членом СРО, но при этом может не являться участником формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В такой ситуации последующие действия такого лица по заключению договоров подряда с использованием конкурентных способов лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности СРО. По сути, речь идет об обыкновенном составе правонарушения — незаконной предпринимательской деятельности, как если бы лицо выполняло работы, не являясь членом СРО.

И только когда член СРО самостоятельно и инициативно подал заявление о намерении участвовать в заключении договоров подряда на конкурентной основе, у СРО с этого момента появляется:

  • юридический повод для предъявления требований к члену об оплате первичного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;
  • право требовать доплаты при переходе на новый уровень ответственности;
  • обязанность осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств члена по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов отбора подрядчика;
  • а также ответственность, предусмотренная статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Специально для «Правда о СРО»,
СРОМАСТЕР

Комментарии:

  1. Весьма любопытная и довольно распространенная ситуация. Странно, что Минстрой дал совершенно противоположный ответ. В случае появления практики на этот счет — прошу возобновить тему.

    С особой признательностью к публикациям СРОМАСТЕРА, пытливый читатель.

  2. Текст текстом, а возможно на сам документ посмотреть? Нельзя же специалистам СРО сослаться на ссылку в интернете..

    1. Разъяснение Минастрой — НЕправильное, поверхностное, и специалистам СРО на него нельзя ссылаться, если это настоящие специалисты и юристы, а не любители беллетристики.

      Вот Павел правильно написал, что нужны прецеденты в суде. А они, уверен, не должны при такой ситуации повлечь ответственности СРО.

      Цель статьи — предупредить о подобной позиции Минстроя и предложить дискуссию на тему.

      В любом случае, каждый вправе обратиться с Минстрой и получить свой собственный ответ.

  3. В рамках обсуждения проекта приказа 01/02/01-19/00087796 на портале regulation.gov.ru, по заполнению выписки п.3.2 и п.3.3 было предложение:
    «При формировании выписки в сведениях пунктов 3.2 и 3.3 предлагаю указывать только тот уровень ответственности, которым наделён член СРО, в отношении которого выдаётся выписка, удаляя не нужные строки уровней – нет смысла тратить бумагу (запасы леса на планете не безграничны) на пустые строки, перечисляющие все возможные уровни ответственности.»

    Сводка предложений по итогам общественного обсуждения проекта нормативного правового акта, содержит ответ разработчика Елизарьевой М.Ю.:
    «Именно так и предусмотрено в проекте приказа.»

    Т.е. остается только строка с имеющимся уровнем, вида:

    а) первый (не превышает шестьдесят миллионов рублей)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*