Аналитики: СОрегулирование душит СРО

Аналитический центр при Правительстве РФ проанализировал текущее состояние и проблемы института саморегулирования в строительстве. Работа проведена в ходе информационно-аналитических мероприятий в рамках разработки проекта отраслевой стратегии развития до 2030 года. Выводы экспертов отражены в отчете Аналитического центра о первом этапе разработки стратегии.

Эксперты разделяют позицию, что развитие института саморегулирования является одним из ключевых направлений в решении задач совершенствования экономической политики государства, улучшения делового климата, повышения ответственности профессионального строительного сообщества за качество и безопасность объектов капитального строительства. Отметив позитивные итоги реформы института саморегулирования в строительстве в 2017 году, авторы отчета отмечают, что за годы его существования роль и значение саморегулируемых организаций и их национальных объединений в формировании государственной политики по развитию строительной отрасли постоянно возрастает.

Вместе с тем сохраняется высокая степень государственного регулирования и надзора в строительной сфере, в связи с чем текущий этап развития саморегулирования в строительной отрасли можно охарактеризовать как «сорегулирование». В связи с этим совокупная административная нагрузка на членов саморегулируемой организации фактически остается неизменной, правоустановление допускается лишь в контексте установленных нормативными правовыми актами всех уровней жестких ограничений. В подобных условиях, учитывая ограниченные ресурсы саморегулируемой организации, стимулы к организации стандартизации деятельности и, следовательно, к осуществлению эффективного контроля за своими членами у саморегулируемой организации являются низкими. Кроме того, прямое воспроизведение в рамках системы саморегулирования действующих требований нормативных правовых актов не способно дать ожидаемого положительного эффекта в части повышения добросовестности и компетентности хозяйствующих субъектов.

Аналитики и эксперты выявили в системе саморегулирования следующие проблемы:

  1. Одновременное применение саморегулирования и лицензирования в системе допуска на рынок.
  2. Распространение практики формального подхода СРО к осуществлению своих функций.

Зачастую функции по контролю за деятельностью участников рынка ограничиваются только допуском через взносы в компенсационные и формальные проверки наличия документов. Отмечается объективное нежелание СРО терять своих членов вследствие применения к ним мер дисциплинарного воздействия. По результатам опросов членов СРО процедура их взаимодействия с СРО прозрачная и понятная, сложность прохождения приемлемая, но при этом влияние деятельности СРО на качество результатов работ низкое.

  1. Отсутствие ответственности и невключение специалистов в области строительства в систему строительного производства.

По мнению аналитиков, национальные реестры специалистов сейчас не отражают в полноте процесс организации строительного производства. Для учета различий в уровнях и наименованиях квалификаций у различных специалистов в отчете предложено развивать НРС при помощи системы независимой оценки квалификации. «Сведения о прохождении такой оценки также должны быть отражены в национальных реестрах специалистов, как и уровень и наименование квалификации специалиста. Вместе с этим вся система регулирования строительного производства должна отражать функции и роль указанных специалистов. Указанное совершенствование национальных реестров специалистов приведет к персонализации выполняемых работ и возможности персонализации ответственности специалистов»,- говорится в отчете. При этом предлагается введение для специалистов персональной ответственности на своем уровне организации работ.

  1. Отмена с 1 июля 2017 года в системе саморегулирования перечня видов работ разрушила систему специализации предприятий в сфере строительства. В связи с этим заказчики сталкиваются с проблемами выбора организации для заключения договоров подряда, а органы надзора и СРО – с проблемами осуществления контроля деятельности субъектов предпринимательства.
  2. Отсутствует четкое определение содержания работ и услуг в строительной отрасли.

Отмена установленного перечня видов работ по проектированию, изысканию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства спровоцировала сложности по соотнесению некоторых видов деятельности с членством в соответствующих видах СРО. Вместе с этим существуют услуги, имеющие значительное влияние на обеспечение качества и безопасности строительства, но не являющихся работами по строительству. По мнению экспертов, такие услуги (строительный контроль и пр.) должны быть приравнены к строительной деятельности и на них должна распространятся необходимость членства в СРО.

  1. СРО не участвуют в развитии профессиональных квалификаций.
  2. Отсутствие возможности СРО влиять на оценку своих членов заказчиком и заключение ими договоров подряда. При этом установлена имущественная ответственность СРО за выполнение договорных обязательств своими членами.
  3. Невостребованность и несовершенство механизмов имущественной ответственности системы саморегулирования на практике.

Эксперты пришли к выводу, что установленный законодательством механизм имущественной ответственности СРО в строительстве за деятельность своих членов содержит ограничения и условия, препятствующие его реализации на практике во всех возможных случаях причинения вреда и ущерба.

  1. Низкая эффективность государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, которая сочетается с излишним административным давлением на саморегулируемые организации со стороны государственных надзорных органов.
  2. Отсутствие завершенной системы саморегулирования.

Имеется ввиду отсутствие четкой иерархии участников саморегулирования, а также неопределенность роли и функций национальных объединений СРО в общей системе. «В этой связи деятельность Национальных объединений саморегулируемых организаций является недостаточно эффективной и сводится к методическим изысканиям и представительству интересов саморегулируемых организаций на федеральном уровне, за исключением отдельных функций по участию в получении и прекращении статуса саморегулируемых организаций»,- констатируют эксперты.

Нет сомнений, что значительная часть оценок и предложений  экспертного сообщества, закрепленных в отчете Аналитического центра при Правительстве РФ найдет свое отражение в проекте Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года.

Комментарии:

  1. Как интересно: оказывается НОСТРОЙ отвечает за результат работы проектной команды «Функционирование рынка строительных услуг» в задачи которой входит разработка предложений по «совершенствованию системы допуска на рынок строительных работ и услуги развития саморегулирования».

    А где сбор предложений и бодрые отчеты по этой тематике?! В презентациях НОСТРОЙ по итогам стратегических сессий о развитии саморегулирования нет ни слова!

    1. Старый, предположу что предложения под которыми подпишется дирекция нострой уже кем то написаны и утверждены! Зачем воду лишний раз мутить? Когда через думу проведут, тогда и узнаем ))

  2. Совпадет ли позиция АЦ с позицией МЭР в отношении развития СРО и роли НО СРО? — вот вопрос.

    1. Сергей Иванович, в основном объеме отчет напоминает простую залпень для закрытия договору. Может и этот блок просто передран из доклада минэка. такую возможность не стоит исключать 😉

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*