С почтой не шутят

Кадр из м/ф "Каникулы в Простаквашино"

«Поспешай, не торопясь!» — учит народная мудрость. Этот совет, как оказывается на практике, носит в том числе юридический характер, а его игнорирование влечет за собой вполне конкретные негативные экономические и правовые последствия.

Так, Общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании СРО Союз «ИСЗС-Монтаж» перечислить ранее внесенные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на специальный счет СРО по месту своего нахождения.

Дело №А40-310069/2018, на первый взгляд, казалось стандартным, требования Общества – обоснованными, а результат рассмотрения спора — очевидным.

Вместе с тем именно хронология событий уже такого далекого 2016 года сыграла с истцом по делу дурную шутку.

Напомним нашим читателям, что согласно пункту 1 части 1 и части 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 2016 года) при добровольном выходе из состава СРО членство в саморегулируемой организации прекращалось со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о его добровольном выходе из состава организации.

Общество направило заявление (уведомление) о своем добровольном выходе из состава московской СРО 26 октября 2016 года заказным письмом Почтой России и подало заявление и документы о приеме в члены Ассоциации СРО «Енисейский Альянс Строителей».

Енисейская Ассоциация, рассмотрев заявление и документы Общества, не проверив факта прекращения членства Общества в прежней СРО, 3 ноября 2016 года приняла решение о приеме Общества в члены.

А тем временем заявление (уведомление) Общества о добровольном прекращении членства поступило в московскую СРО почтой только 8 ноября 2016 года. В этот же день в соответствии с Градостроительным кодексом РФ Союз «ИСЗС-Монтаж» исключил ООО ПП «ИНЭНЕРГОТЕХ» из состава своих членов.

Согласно части 7 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (в ред. 2016 года) и согласно части 14 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом только одной саморегулируемой организации соответствующего вида. Одновременное членство лица в двух и более строительных СРО не допускалось в 2016 году (при совпадении перечня видов работ в свидетельстве о допуске) и не допускается в настоящее время.

Таким образом согласно пункту 3 части 5 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (в ред. 2016 года) Ассоциация СРО «Енисейский Альянс Строителей» была обязана отказать Обществу в приеме в состав членов Ассоциации, так как виды работ в свидетельствах о допуске совпадали.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, действия лица по выходу из состава членов или вступлению в состав членов некоммерческой корпорации также является сделкой по смыслу Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Прием ООО ПП «ИНЭНЕРГОТЕХ» в состав членов иной строительной СРО с нарушением норм материального права (градостроительного законодательства), безусловно, прямо затрагивал в том числе имущественные интересы Союза «ИСЗС-Монтаж» и его московских корпоративных членов.

Как ранее указывал в своем Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, ничтожная сделка, а, равно как и ничтожное решение собрания, не порождает правовых последствий для участников и иных третьих лиц.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности приема Общества в Ассоциацию СРО «Енисейский Альянс Строителей» и в исковых требованиях о перечислении взноса в компенсационный фонд отказал.

Следует отметить, что суд вынес решение по формальным основаниям, а это значит, что высока вероятность и пересмотра указанного судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях. Поэтому продолжим наблюдать за указанным делом и далее…

Специально для «Правда о СРО»

Евгений Тысенко

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*