Продолжаем изучать правовые коллизии, которые уже возникли и еще будут возникать при реализации права СРО выдавать займы из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Часть 3: Выдача займа является размещением КФ ОДО?
Частью 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень случаев перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Предоставление саморегулируемыми организациями займов своим членам за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств может подпадать только под пункт 2 указанной части: размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера.
Таким образом, в постановлении Правительства РФ должно быть четко регламентировано, что предоставление саморегулируемыми организациями займов своим членам за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств является размещением средств такого компенсационного фонда в целях их сохранения и увеличения их размера. В случае отсутствия указанной записи под размещением средств компенсационного фонда ОДО следует понимать размещение средств на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ) или, в противном случае, под размещением будет пониматься любая операция по любой сделке с компенсационным фондом ОДО: понятие «размещение» в законодательстве отсутствует, а инвестирование средств КФ ОДО запрещено. В тоже время Градостроительный кодекс РФ предусматривает 2 вида размещения: размещение на специальном банковском счете (часть 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ) и последующее размещение средств путем выполнения операции в целях их сохранения и увеличения их размера (пункт 2 части 5 статьи 55.16 ГрК).
Удастся ли внести понятие «размещение» в постановление Правительства покажет время.
В любом случае, для целей исполнения вновь принятой нормы потребуется согласование с кредитными организациями проведение операций по предоставлению займов членам СРО в качестве размещения средств КФ ОДО.
Часть 4: Нюансы проекта постановления Правительства РФ
Подпунктом «е» пункта 1 предусматривается в проекте постановления правительства РФ, что срок возврата займа составляет не более 5 рабочих дней со дня перечисления заемщику оплаты по договору подряда и не более 1 года со дня заключения им договора займа с саморегулируемой организацией.
Как видно из приведенной нормы, одновременно должны совпасть два условия (обусловлено союзом «и»): 5 рабочих дней со дня перечисления заемщику оплаты по договору подряда и 1 год со дня заключения договора займа. Но все понимают, что в реальной жизни очень редки случаи совпадения данных условий. Поэтому логично будет, если вместо союза «и» появится союз «или». В то же время это никак не повлияет на ситуацию с возвратом полученного займа, если у члена СРО будут отсутствовать денежные средства.
Далее в подпункте «ж» предусматривается возложение на кредитные организации фактического контроля за использованием полученных денежных средств в виде займа. Однако в силу статьи 814 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Несомненно, дополнительный контроль со стороны кредитных организаций за целевым использованием займа это плюс. Но его возложение без заключения трехстороннего соглашения, в котором участвуют СРО (займодавец), член СРО (заемщик) и кредитная организация как иная сторона осуществляющая контроль, приведет к размыванию ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контроля целевого использования займа. Непонятно опять же, сможет ли СРО сможет получать из банка информацию о произведенных операциях и, если сможет, то как оперативно?
В случае наступления нецелевого использования займа, кто будет нести ответственность: СРО, которая в силу договора обязана осуществлять контроль за целевым использованием займа, или банк, осуществляющий мониторинг и фактически разрешающий проведение списание денежных средств со специального счета?
Дополнительный контроль со стороны банка – это затратное мероприятие, требующее расходов со стороны банка. Как минимум, нужно будет разработать тарифы по ведению специального банковского счета для предоставления займа членам СРО с использованием мониторинга проведения операций по такому счету, потребуется разработка типового договора с учетом всех нюансов законодательства, обучение сотрудников банка и т.д. Очевидно, что даже для банковской системы это не быстрый процесс. Даже при наилучшем стечении обстоятельств урегулировать озвученные вопросы удастся не раньше сентября.
Подпункт «з» предписывает обязательное обеспечение договора займа со стороны члена СРО:
- залогом в объеме, превышающем размер займа не менее чем на 30 процентов;
- договором уступки права требования денежных обязательств по договорам подряда с условием о поручительстве за должника перед саморегулируемой организацией на сумму запрашиваемого займа;
- договором поручительства учредителя (участника) заемщика – юридического лица.
В залог можно взять почти любую вещь – от недвижимого имущества, транспортного средства до строительных материалов. С недвижимостью и транспортными средствами более-менее ситуация понятна: залог недвижимости подлежит государственной регистрации, а транспортных средств – в специальном реестре залогового имущества, которое ведется в нотариальной системе. А с иным движимым имуществом могут возникнуть сложности, особенно по части его фактического взыскания в случае неисполнения договора займа.
Также необходимо понимать, что для определения стоимости залога потребуется оценка предлагаемого в залог имущества. Такая оценка стоит денег, а само по себе имущество имеет свойство дешеветь в случае его последующей реализации в качестве объекта залога. Все это дополнительные риски СРО при возврате выданного займа. Да и вряд ли у микро и малого бизнеса окажется имущество, которое он сможет передать в залог.
Договор уступки права требования – отличнейший инструмент. Но и тут не все так просто. В данном случае сумма контракта должна раз в 5 минимум превышать сумму займа, чтобы не возникло ситуации, когда член СРО, стремясь побыстрее выполнить контракт и закрыть заем, не будет соблюдать качество строительства и исполнение обязательных требований законодательства. В противном случае все, что будет получено по переуступке права требования, впоследствии может пойти в обеспечение договорных обязательств по данному контракту.
Исходя из предлагаемой формулировки договор уступки прав требования должен быть трехсторонним: член СРО (сторона, передающая права требования), Заказчик по контракту или иное лицо поручитель за члена СРО, СРО. В противном случае Заказчик или иное лицо может отказаться от поручительства. Согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ, требуется обязательное уведомление должника о передаче права требования. Также Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Все это должно быть отражено в таком договоре.
При этом передать право требования можно любому юридическому лицу, которое согласится выступить поручителем за члена СРО. Требования к такому поручителю никак не регламентируются, а следовательно, такие договоры могут заключаться с организациями, которые впоследствии не будут отвечать по обязательствам. Определить на практике состоятельность поручителя и его фактические намерения не представляется возможным. Даже серьезные финансовые и правовые аналитики не всегда могут выявить возможные последствия будущего банкротства или мошеннических действий. Уверен, что в СРО нет возможности и специалистов, которые смогут со 100% достоверностью утверждать, что поручителем в установленные сроки и в полном объеме будет погашен представленный члену СРО заем.
Если учесть, что проект постановления Правительства РФ разрабатывался в Минстрой совместно с НОСТРОЙ, то можно смело утверждать, что юристы, работающие там, сплошь теоретики, которые не могут просчитать все риски для договоров переуступки прав требования, глубоко изучив сложившуюся практику по этому вопросу. Если все же здравый смысл в этих ведомствах возобладает, то столь рискованное положение о возможности заключения договора переуступки права требования любому поручителю будет исключено из документа или же существенно переработано.
Договор поручительства учредителя (участника) заемщика – юридического лица. По сути, тоже самое, что и при переуступке права требования, разница лишь в том, что СРО не знает, каким образом учредитель будет впоследствии возмещать оплаченное по договору поручения. Риски в принципе остаются все теми же для определения платежеспособности и намерений юридического лица.
Вывод напрашивается сам собой: СРО предоставляет заем своему члену на свой страх и риск и, как следствие, несет полную ответственность перед своими членами и органами государственного надзора за потерю части компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
