Запутанная история приключилась с ООО «Новатор», исключенной из саморегулируемой организации на основании заявления с поддельной подписью.
Но по порядку.
С декабря 2019 года ООО «Новатор» являлось членом СРО «Союз профессиональных строителей». Спустя два года в саморегулируемую организацию поступило заявление о добровольном выходе ООО «Новатор» из членов СРО, на основании которого организация была исключена, о чем получила соответствующее уведомление.
Для ООО «Новатор», впрочем, исключение из членов саморегулируемой организации оказалось сюрпризом. Строительная компания обратилась в «Союз профессиональных строителей» с просьбой о восстановлении членства, отметив, что директор общества Ян Олейник заявлений о добровольном выходе из членов СРО не подписывал и не подавал.
Саморегулируемая организация отказала в удовлетворении заявления, вынудив ООО «Новатор» обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительным решения о прекращении членства в СРО.
Разбираясь в материалах дела, Арбитражный суд установил, что действия «Союза профессиональных строителей» по прекращению членства ООО «Новатор» были правомерны и соответствовали требованиям частей 1 и 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса России, а также Положения о членстве в саморегулируемой организации.
Заявление о добровольном прекращении членства в СРО было отправлено с адреса электронной почты, принадлежащего Косаревой А. В., которая всегда выступала от имени ООО «Новатор» при взаимоотношениях с СРО, что подтверждается отчетом о деятельности ООО «Новатор» за 2020 год, где именно этот адрес указан в качестве одного из адресов электронной почты ООО «Новатор».
Согласно заключению эксперта о проведении судебной экспертизы, подпись от имени Яна Олейника, изображение которой имеется на копии заявления о добровольном прекращении членства в СРО, поступившем в «Союз профессиональных строителей» по прекращению членства ООО «Новатор» в электронном виде, поставлена третьим лицом.
При этом Арбитражный суд отметил, что довод ООО «Новатор» о том, что его руководитель не подписывал соответствующего заявления сам по себе не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования. Подпись Яна Олейника заверена печатью общества. Подлинность печати ООО «Новатор» в ходе рассмотрения дела не оспаривало.
Согласно показаниям свидетеля Струнковой Л.Ю., разговор о выходе обсуждался с Косаревой А. В. и каких-либо сомнений по поводу намерений ООО «Новатор» не возникало. Данные показания подтверждаются перепиской в электронном виде, в которой Косарева А.В. уточняет будет ли утерян взнос в компенсационный фонд в случае добровольного выхода из членов СРО.
Помимо этого, Арбитражный суд указал на то, что членство в СРО предполагает не только наличие прав, но и выполнение ряда обязанностей, одной из которых является уплата членских взносов. ООО «Новатор» смог представить доказательства оплаты соответствующих взносов лишь за 2021 год.
Также ООО «Новатор» не исполнило обязанности по непрерывному страхованию своей ответственности.
Федеральный судья Б.В. Болотов резюмировал: «Если бы воля руководителя не соответствовала заявлению о добровольном прекращении членства в СРО или последний не знал о таком заявлении и не мог предполагать о его наличии, ООО «Новатор» осуществляло бы свою деятельность в обычном режиме, соответствующем статусу члена СРО, то есть оплачивало бы взносы, застраховало бы свою гражданскую ответственность, заключало бы соответствующие договоры и т.п.
Отсутствие действий, которые выполняет любой член СРО, не обратившийся с заявлением о выходе из его членов, свидетельствует о том, что воля юридического лица и его руководителя действительно была направлена на добровольное прекращение своего членства в СРО».
Так как Косарева А.В. не явилась в суд для ее допроса в качестве свидетеля, неясным остался вопрос, что же могло побудить её направить заявление о добровольном выходе в адрес СРО, не согласовывая данные действия с руководителем, а также имел ли место конфликт между Косаревой А.В. и Олейником Я.А.?
Как бы то ни было, Арбитражный суд Архангельской области принял решение отказать ООО «Новатор» в иске, указав, что обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности действий саморегулируемой организации. Один лишь факт манипулирования подписью руководителя общества при направлении заявления о добровольном прекращении членства в СРО, подтвержденный только лишь заключением эксперта, основанием для удовлетворения предъявленного требования служить не может.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
