Арбитражный суд отказал государственному заказчику во взыскании с проектной СРО ущерба по ст. 60.1 ГрК РФ из-за отсутствия в комплексном контракте выделенных работ по подготовке проектной документации.
ФКП «Комбинат «Каменский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО «Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие неисполнения членом саморегулируемой организации — ООО «Нефтегазпроект-С» обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации в размере 19 740 153,92 руб.
В 2018 году по результатам открытого конкурса ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «Нефтегазпроект-С» заключили контракт на выполнение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение системы газоснабжения газотурбинной электростанции (ГТЭС) на базе энергоблоков ЭГТЭС «Корвет-1,7К» на площадке производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский» с выполнением сети резервного ввода газа».
В материалах иска ФКП «Комбинат «Каменский» указывал, что работы по контракту подрядчик не выполнил, в связи с чем было принято решение об одностороннем расторжении контракта, а к подрядчику выставлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Денежные средства ООО «Нефтегазпроект-С» не вернул, поэтому Комбинат «Каменский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 22 943 890,88 руб., в том числе 19 740 153,92 руб. неосновательного обогащения по договору подряда, 2 202 569,16 руб. пени, и 1 001 167,8 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года по делу № А53-21087/2020 требования ФКП «Комбинат Каменский» к ООО «Нефтегазпроект-С» о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворены частично — с члена СРО взыскали 19 740 153,92 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-21087/2020 оставлено без изменения.
ФКП «Комбинат «Каменский» обратилось в ФССП с заявлением о принудительном исполнении решения арбитражного суда Ростовской области. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения.
На момент заключения и исполнения обязательств по контракту ООО «Нефтегазпроект-С» являлось членом СРО «Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик». Таким образом, эта СРО по закону несет субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика. Руководствуясь этой нормой заказчик подал соответствующее заявление о возмещении средств в московский арбитражный суд.
Казалось бы решение суда в данном деле (А40-137232/23) будет предсказуемым, но Арбитражный суд города Москва не согласился с доводами ФКП «Комбинат «Каменский» и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указано в решении, контракт, заключенный между ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «Нефтегазпроект-С», является комплексным, включает в свою стоимость и иные работы, помимо подготовки проектной документации. Предмет контракта, согласно техническому заданию, предусматривает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации, что соответствует установленным ГрК РФ этапам строительного производства. Вместе с тем, СРО в силу статьи 55.16 ГрК РФ несет ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение членами СРО обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.
- Исковое заявление ФКП «Комбинат «Каменский» не содержит конкретизацию по стоимости работ, которая приходилась бы на каждый из указанных видов работ.
- Подтверждающих документов о неисполнении или ненадлежащем исполнении работ по подготовке именно проектной документации, за которые СРО несет субсидиарную ответственность не преставлено.
- Кроме того, выполнение работ по подготовке рабочей документации не требует членства в СРО, что подтверждается Письмом Минстроя России от 17.12.2018 № 54426-ОГ/02.
Суд обратил внимание, что в карточке контракта, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС закупки», претензий заказчика – ФКП «Комбинат «Каменский» к ООО «Нефтегазпроект-С» по контракту не имеется, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Нефтегазпроект-С», предусмотренных контрактом в ЕИС не зафиксировано.
Данные факты и стали основанием для решения суда.
Дополнительно Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это.
«В настоящем случае перечисленные денежные средства представляют собой неотработанный аванс, который является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ»- говорится в решении суда.
Апелляционная инстанция уже подтвердила правильность выводов и решения суда первой инстанции.
Правовед
специально для Правда о СРО
