Арбитражный суд вновь решил, что можно производить зачёт ранее внесенных взносов члена СРО в случае его реорганизации путем присоединения к другому члену той же СРО.
Но по порядку.
АО «ОмПО Иртыш» с 11.12.2009 года являлось членом СРО «Союз строителей Омской области» (далее СРО «ССОО») и было исключено из нее 01.08.2019 г. в связи с тем, что 01 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «ОмПО Иртыш» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ОНИИП».
В период членства в СРО «ССОО» АО «ОмПО Иртыш» в компенсационные фонды саморегулируемой организации произведены взносы в размере 3 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда и 2 500 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
АО «ОНИИП» на основании заявления было принято в члены СРО «ССОО» 17.05.2010 года. АО «ОНИИП» также был произведен взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда СРО «ССОО».
После завершения реорганизации АО «ОНИИП» как правопреемником АО «ОмПО Иртыш» в адрес СРО «ССОО» было направлено заявление № 71/7254 от 14.08.2019 года о внесении изменений в реестр членов СРО, в котором истец просил изменить (повысить) уровень ответственности АО «ОНИИП» до второго уровня ответственности за счет взноса АО «ОмПО Иртыш», внесенного в компенсационный фонд возмещения вреда СРО «ССОО»; выразил намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 500 млн рублей и приобрести второй уровень ответственности члена СРО за счет взноса АО «ОмПО Иртыш», внесенного в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО «ССОО».
Совет СРО «ССОО» 22.08.2019 года принял решение внести коррективы в реестр членов в отношении АО «ОНИИП»в связи с изменением уровня ответственности: в части осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства на объектах нормального уровня ответственности со стоимостью работ по одному договору не более 500 млн рублей – II уровень ответственности; в части принятия участия в заключении договоров строительного подряда на объектах нормального уровня ответственности не более 500 млн рублей – II уровень ответственности с использованием конкурентных способов заключения договоров строительного подряда.
18 сентября 2019 года АО «ОНИИП» получило выписку из реестра членов саморегулируемой организации № 0001273, в которой зафиксированы вышеуказанные изменения уровня ответственности истца.
Вместе с тем, в последующем Совет СРО «ССОО» 08.10.2019 года отменил предыдущее решение в части пункта, касающегося внесения изменений в реестр членов СРО «ССОО» в отношении АО «ОНИИП». В том же месяце АО «ОНИИП» получило уведомление об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр членов СРО «ССОО» от 14.08.2019 г. № 71/7254 на основании правовых позиций Ассоциации «Национальное объединение строителей» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Как видно из материалов дела, данная позиция НОСТРОЙ и Ростехнадзора основывалась на следующих документах: письма Министерства регионального развития РФ от 02.11.2010 № 37669-ИП/08, от 24.01.2012 г. № 1972-08/ДШ-ОГ, письмо Минстрой России от 14.05.2015 г. № 14201-АБ/08, заключение Экспертного совета по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере от 25.12.2014 г., письмо НОСТРОЙ № 306 от 17.09.2019 г.
Остановлюсь на указанном Экспертном заключении. В пункте 2 вопрос о зачете вноса в компенсационный фонд при реорганизации путем присоединения одного члена СРО к другому члену той же СРО не рассматривался, что само по себе уже странно и позволяет НОСТРОЙ трактовать данную ситуацию, как ему заблагорассудится, в зависимости от ситуации и пожеланий. И, как мы видим, именно НОСТРОЙ своим письмом обязал принять СРО «ССОО» отмену правомерно принятого решения о зачете взносов в компенсационные фонды СРО.
Надо заметить, что НКК при Экспертном совете НОСТРОЙ 30.12.2019 года подготовила Справку по результатам обобщения материалов судебной практики по вопросу о возможности сохранения членства в саморегулируемой организации, возможности суммирования взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации при реорганизации членов саморегулируемой организации, в которой содержались недвусмысленные выводы о судебной практике по зачетам указанных взносов в компенсационные фонды СРО.
Несмотря на то, что НОСТРОЙ выступал в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-22620/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом было принято обоснованное и выверенное решение в пользу АО «ОНИИП».
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При внесении взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации обязанность члена саморегулируемой организации по формированию имущества саморегулируемой организации считается исполненной.
АО «ОНИИП» является правопреемником АО «ОмПО «Иртыш» в результате реорганизации путем присоединения. Оба являлись членами СРО «ССОО».
По смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Реорганизация юридических лиц означает универсальное правопреемство, то есть правопреемник замещает правопредшественника в соответствующем правоотношении. Следовательно, заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с внесением взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации, правопреемник имеет право на переоформление свидетельства о допуске с увеличением размера взноса в компенсационный фонд исходя из суммарного взноса реорганизованных юридических лиц.
С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает, что поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе обязательства по возмещению вреда, то размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, внесенного юридическим лицом, к которому осуществилось присоединение, увеличивается на размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, внесенный присоединенным юридическим лицом.
Поскольку АО «ОмПО «Иртыш» и АО «ОНИИП» внесли в компенсационные фонды СРО «ССОО» денежные взносы в указанных выше размерах, АО «ОНИИП» является универсальным правопреемником АО «ОмПО «Иртыш», а решение Совета СРО «ССОО» от 08.10.2019 г. № 457 об отказе истцу в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр членов саморегулируемой организации противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика со ссылкой на нормы гражданского и градостроительного законодательства о правовых последствиях ликвидации юридических лиц подлежат отклонению, поскольку приведенные выше нормы материального права о реорганизации юридических лиц предусматривают иные правовые последствия. Также подлежат отклонению доводы СРО «ССОО» и Ассоциация «Национальное объединение строителей», основанные на указанных выше письмах и разъяснениях, поскольку указанные письма, не являясь нормативными правовыми актами, выражают правовую позицию соответствующего министерства относительно спорного вопроса, обозначенного в письме. При этом, имеются правовые позиции иных органов власти противоположного содержания (письмо Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 3.31-22/162 от 02.03.2011 «О реорганизации членов саморегулируемых организаций»). В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 308-КГ16- 11749 по делу № А32-32523/2015 сделан вывод о том, что право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства. Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела отличаются от предмета спора, рассмотренного в деле № А32-32523/2015, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является переход в порядке универсального правопреемства взносов присоединенного юридического лица в компенсационные фонды саморегулируемой организации.
В рассмотренном деле для меня остается все же загадкой какие интересы защищал НОСТРОЙ в соответствии с пунктом 1 Приоритетных направлений на 2020 год: саморегулируемой организации? Это вряд ли, так как сам НОСТРОЙ фактически заставил СРО отменить решение о зачете. Членов СРО? Как видим, тоже нет.
В итоге получилось, что СРО делало все верно, но под влиянием «старшего брата» вынуждена была войти в судебные дрязги и потерпеть убытки в размере взысканных 24000 руб. государственной пошлины.
Данное решение наглядно показывает, что доверяться НОСТРОЙ полностью не стоит, особенно в помощи судебных делах.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
