Подрядчику и строительной СРО в ходе судебного разбирательства удалось вдвое уменьшить сумму исковых претензий Фонд капитального ремонта Хабаровского края. Суд установил, что заказчик начислил неустойку по не включенным в договор условиям.
Но по порядку.
ООО «Партнер» заключило в 2020 году с ФКР Хабаровского края контракт на капитальный ремонт двух МКД. Общая сумма заключенного контракта по итогам электронного аукциона составила 5 688 178 рублей. Срок выполнения работ по договору: в течение 250 календарных дней с даты заключения договора, начало: с 25.07.2020, окончание: 31.03.2021. Однако подрядчик смогло завершить выполнение работ по контракту в установленный срок.
В период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года между сторонами велась переписка, в которой стороны уведомляли о выполненных работах, об их обследовании и приемке и выявленных нарушениях в ходе такого обследования. К началу декабря 2022 участники договора и иные заинтересованные лица наконец подписали комиссионные акты, подтверждающие фактическое завершение и приемку спорных работ по договору.
Правда стоит отметить, что за неделю перед этим стороны подписали дополнительное соглашение, в котором закрепили достигнутую договоренность произвести расчет за фактически выполненные работы. В результате цена контракта по обоим выключенным в него объектам значительно уменьшилась и составила: по одному МКД — 2 248 977 руб., по другому — 1 129 797 руб.
Впоследствии, ФКР Хабаровского края начислил ООО «Партнер» неустойку в размере 1 012 039 руб. Неустойка была начислена по двум нарушениям договорных обязательств :
- пропуск срока исполнения договора:
- непредставления нового обеспечения исполнения обязательств по договору после истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии.
Подрядчик предъявленную неустойку не оплатил. ФКР обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с ООО «Партнер» и с саморегулируемой организации членом которой являлся подрядчик — СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»
Арбитражный суд Хабаровского края установил вину ООО «Партнер» при выполнении контракта по ремонту крыш МКД, тем самым подтвердил правомерность начисленной неустойки ФКР по договору.
Вместе с тем суд не усмотрел достаточных правовых оснований для взыскания неустойки за непредставленное подрядчиком новое обеспечение исполнения договорных обязательств, когда срока действия предоставленной ранее банковской гарантии истёк.
Согласно решению суда по делу А73-11207/2023, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее конкретное нарушение со стороны подрядчика, определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и подлежащую применению к нему меру ответственности за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее взятого на себя определенного обязательства по договору.
При неясности условий договора об ответственности за нарушение или неисполнение конкретного предусмотренного договором обязательства свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплатах неустойки по данным условиям.
Так как отдельного условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков предоставления нового финансового обеспечения в договоре не содержится, суд констатировал необоснованность начисленной ФКР неустойки за данное нарушение и в удовлетворении этой части иска отказал.
В итоге суд постановил взыскать с ООО «Партнер», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», неустойку за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ в общем размере 561 811 руб. 82 коп по.
Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» оспаривать данное решение арбитражного суда не стал.
Правовед
специально для Правда о СРО
