Борьба за взносы

studiostoks

Бывший член одной из строительных СРО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей. Данная сумма складывалась из ранее внесенных взносов в компенсационные фонды ВВ и ОДО СРО.

В 2017 году организация вступила в члены СРО в Подмосковье путем перевода из другой СРО, тем самым соблюдая норму о региональном членстве в саморегулируемой организации. Был переведен ранее уплаченный взносы в СРО и распределен в СРО Подмосковья. Впоследствии ООО увеличивало свои уровни ответственности путем внесения дополнительных взносов в компенсационные фонды ВВ И ОДО.

Летом 2019 года ООО было принято решение об изменении адреса места нахождения юридического лица. Юридический адрес был выбран в соседнем с Подмосковьем регионе. Однако ООО решило остаться в СРО Подмосковья, и намеренно скрывало факт изменения адреса места нахождения на другой регион. Выявив данный факт, СРО приняла решение об исключении ООО из членов СРО как не соответствующей требования к членству в СРО. ООО вступило в члены СРО по региональному признаку и уплатило взносы в компенсационные фонды СРО.   При этом было направлено в СРО требование о возвращении ранее уплаченных взносов в компенсационные фонды ВВ и ОДО в СРО. На что был получен отказ в соответствии с требованиями законодательства и внутренними документами СРО.

Не согласившись с такой позицией, ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с исключением его из числа членов СРО и вступлением в СРО по месту своей регистрации обществу не был возвращен взнос в компенсационный фонд. В связи с этим, по мнению истца, на стороне СРО возникло неосновательное обогащение в виде ранее уплаченного взноса.

Основным доводом истца о возникновении обязанности у СРО вернуть ранее уплаченные взносы был тот факт, что оно прекратило членство в СРО не на основании добровольного волеизъявления, а на основании решения СРО.

Арбитражный суд Московской области, отказывая ООО в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к следующим выводам:

  1. Общество, изменив адрес своего места нахождения, в силу положений ГрК РФ и действующего в СРО положения о членстве, должно было осознавать возможные последствия принятого им добровольного решения о смене места нахождения, которое может привести к невозможности его членства в СРО.
  2. Ввиду прямого указания в законе, а также в соответствии с действующим положением о членстве в СРО, у СРО отсутствовали правовые основания для сохранения за обществом членства в ее составе после осуществленной смены места нахождения. Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ.
  3. Членство ИП или ЮЛ в СРО прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях», в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. СРО имеет право установить своими внутренними документами дополнительные основания для исключения из членов СРО. При этом решение, принятое СРО об исключении из состава ее членов общества, обществом в установленном частью 7 статьи 55.7 ГрК РФ, не оспорено, и не является обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках заявленных по настоящему делу требований. Следовательно, в силу части 3 статьи 55.7 ГрК РФ, общество прекратило свое членство в СРО.
  4. Статья 55.7 ГрК РФ не предусматривает какое-либо разделение прекращения членства в саморегулируемой организации на принудительное (в случае исключения СРО из числа ее членов) либо добровольное. Данной нормой предусмотрены общие правила порядка прекращения членства в саморегулируемой организации и его последствия. Таким образом, из толкования названной нормы следует, что в случае прекращения членства (добровольного или на основании решения об исключении из состава членов саморегулируемой организации) лицу, ранее являвшемуся членом этой организации, уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) СРО не возвращаются. Вместе с тем единственным исключением является возможность возврата данных взносов в случае прямого указания на это в Федеральном законе о введении в действие ГрК РФ.
  5. Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
    • приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
    • приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
    • отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указывает Арбитражный суд в решении, получение взносов в компенсационные фонды ВВ и ОДО СРО основано на нормах Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «О саморегулируемых организациях», а следовательно, не выполняется третье условие, в связи с чем признать неосновательным обогащением ранее уплаченные взносы – невозможно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку общество исключено из состава членов СРО после окончания переходного периода, у него отсутствует право на возврат ранее уплаченных ассоциации взносов, в том числе в компенсационные фонды. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с СРО неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На решение по делу № А41-106721/2019 подана апелляционная жалоба. Апелляционная инстанция 9 декабря 2020 года подтвердила выводы Арбитражного суда Московской области, оставив в силе решение.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*