В судебной практике уже стало нормой оспаривание членами саморегулируемых организаций примененных к ним мер дисциплинарного воздействия. Новая веха — оспаривание решений контрольных органов СРО.
В числе пионеров в этом непростом деле стала ООО АФ «Партнер-аудит», которая обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии по контролю саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (СРО ААС) от 25 июля 2023 (протокол заседания Комиссии № 18-23) в части утверждения результатов плановой внешней проверки деятельности ООО, как члена СРО.
ООО АФ «Партнер-аудит» оказывает аудиторские услуги общественно значимым организациям, следовательно, периодичность проверок в соответствии с п. 5.10 Правил внешнего контроля деятельности должна быть не реже 1 раза в 3 года. В сентябре 2022 года назначена плановая проверка ООО АФ «Партнер-аудит» согласно постановлению о проведении плановой внешней поверки деятельности указанного члена СРО (срок проверки с 10.10.2022г. по 28.11.2022г.).
В июне 2023 года состоялось обсуждение результатов проверки уполномоченным экспертом, куратором с руководством проверяемого лица.В результате обсуждения часть замечаний из проекта отчета внешнего контроля деятельности (акта проверки) была исключена. А в июле 2023 года были утверждены результаты плановых внешних проверок деятельности работы членов СРО ААС, в том числе в отношении ООО АФ «Партнер-аудит»:
- Выявлены существенные неустранимые нарушения. Утвердить Отчет о внешней проверке с оценкой «4». Признать возражения необоснованными.
- Направить в Дисциплинарную Комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.
Член СРО оспорил такое решение в постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО, но там получил отказ в удовлетворении жалобы.
Полагая, решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 25.07.2023 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.
Арбитражный суд г. Москвы встал на сторону СРО и вот почему.
ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.
Согласно ч. 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.
В соответствии с п. 4 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» плановая внешняя проверка деятельности аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов не реже одного раза в пять лет, но не чаще одного раза в год начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации и индивидуальном аудиторе в реестр аудиторов и аудиторских организаций.
При этом п. 5.10. Правил ВКД устанавливает, что плановые внешние проверки деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществляются не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год, начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации в реестр аудиторов и аудиторских организаций.
Из отчета ВКД следует, что в деятельности организации были выявлены несущественные, существенные устранимые и существенные неустранимые нарушения.
При этом вид итогового заключения (стр. 19 Отчета ВКД) определяется по наиболее «тяжелому» выявленному нарушению. При этом наличие хотя бы одного такого нарушения привело бы к выводу о наличии соответствующего типа нарушений.
Доводы ООО АФ «Партнер-аудит» сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, куратора и специализированного органа СРО ААС – Правления СРО ААС. Однако несогласие заявителя с мнением Правления СРО ААС не может являться основанием для удовлетворения требований.
Не принял суд во внимание и доводы о возможных последствиях оспариваемого решения в виде предположительного аннулирования квалификационного аттестата или применения иных мер дисциплинарного воздействия, так как они носят характер предположения.
Апелляционная инстанция оставила решение по делу А40-217383/23 в силе.
Читая данное решение, однозначно можно понять насколько сложное нормативное регулирование в единственной СРО в сфере аудита финансовой отчетности, что приводит членов СРО прибегать к неоднозначным исковым требованиям в части оспаривания актов проверок.
Правовед
специально для Правда о СРО
