Идеальную схему взыскания с членов СРО, бывших и настоящих, в целях восполнения компенсационных фондов придумали в Ассоциации «Альянс строителей».
Данная схема юридически выдержана, поддержана судебной системой, а её механизм подробно описан в деле № А40-64078/2021.
Но по порядку.
Ассоциации «Альянс строителей» для подтверждения соответствия статусу саморегулируемой организации не хватало средств компенсационного фонда. Куда они делись, вопрос любопытный, но в данном случае не принципиальный.
5 июля 2017 года Общее собрание членов Ассоциации «Альянс строителей» приняло решение, оформленное протоколом № 33, о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства и установило обязанность каждого члена ассоциации в недельный срок произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.
А поскольку не все члены саморегулируемой организации уложились в установленный срок, 23 августа 2017 года общее собрание членов Ассоциации приняло решение одобрить оплату взносов в компенсационный фонд за членов, не исполнивших свои обязательств, другими членами Ассоциации, к которым перешли права кредитора в силу закона(протокол № 34).
Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович, также будучи членом Ассоциации «Альянс строителей», оплатил задолженность за отдельных членов. Далее ИП Халимовский А.А. направился прямиком в суд – взыскивать с должников внесенные средства. Однако, не все должники согласились с такой постановкой вопроса и подготовили встречные иски.
Так, в уже упомянутом деле № А40-64078/2021 истец в обоснование исковых требований указывает на то, что уступка права требования между Ассоциацией «Альянс строителей» и ИП Халимовским А.А. является незаконной, поскольку истец не был уведомлен о произведенной сторонами уступке права требования. Кроме того, у истца не возникало обязательства пополнению компенсационного фонда, утраченный по вине третьих лиц, за счет членов СРО. Все необходимые для членства в СРО взносы им были оплачены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:
Частью 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же СРО.
В силу подпункта 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
В п. 21 постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФи об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).
Таким образом, обязанность истца перед ИП Халимовским А.А. о возврате оплаченных за него денежных средств возникла в силу закона (ст. 387 ГК РФ – Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона), а не на основании сделки между ответчиками.
На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Однако в рассматриваемом случае Халимовский А.А., исполняя за истца обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах Ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом статуса саморегулируемой организации, в продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.
Остальные доводы истца суд отклонил.
В завершение отметим, что настоящее дело – далеко не единственное в практике Александра Халимовского. Еще в 2018 году он дошел до Верховного суда Российской Федерации, взыскивая аналогичные суммы с двух других должников. Несмотря на то, что в процессе рассмотрения дел судьи высказывали полярно разные позиции, Верховный суд принял сторону кредитора.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
