Космические скорости саморегулирования

Динамика изменений в сфере строительного саморегулирования достигла невиданных скоростей: ещё вчера — «отраслевая» и надёжная СРО из Санкт-Петербурга сегодня вдруг оказывается читинской и вызывает недоумение разношерстностью реестра членов. Организация, в которой в пятницу вечером было полтора десятка местных субподрядчиков, утром понедельника может пополнится парой сотен непонятно откуда взявшихся «региональных» генподрядчиков. Подсчитать средства компфондов СРО, которые болтаются между несколькими банками и специально-депозитными счетами вообще не представляется возможным. Ну а после того как НОСТРОЙ заблокировал Единый реестр членов СРО, достоверность данных на сайтах самих СРО остаётся на совести «технических специалистов» и качество этой совести верифицировать ой как сложно.

Но правдорубов, как известно, трудности только закаляют! Поэтому мы вернулись к старой традиции — ударно поработать, пока весь трудовой люд предаётся неге выходного дня. Результатом стал новенький, с пылу-жару, актуализированный Рейтинг pro надёжности и безнадёжности строительных саморегулируемых организаций. Конечно, мы отдаём себе отчет в том, что буквально через пару недель наш труд превратится в набор устаревших букв и цифр. Но в сегодняшних реалиях, с учетом требований сегодняшнего Градостроительного кодекса РФ представляемый на ваш суд Рейтинг без ложной скромности можно назвать моментальным снимком надёжности саморегулируемых организаций.

Методика расчета, отметим, не изменилась, однако пришлось отказаться и от нескольких привычных Пытливому читателю факторов, касающихся Единого реестра, довольно бесполезного по нынешним временам участия в деятельности НОСТРОЙ и т. п. На их место пришли новые показатели надёжности СРО:

  • перевод средств КФ на спецсчета (полностью или частично) — соответствие СРО требованиям ГрК РФ в части размещения средств КФ ВВ и КФ ОДО на специализированных счетах в одном из 12 уполномоченных банков. Для оценки фактора анализировалась информация, размещенная СРО на своих официальных сайтах. Отсутствие таковой приравнивалось к манкированию данным требованием закона;
  • регионализация — СРО должна объединять не менее 100 организаций и ИП, зарегистрированных на территории того же региона. Для оценки это фактора правдорубы использовали данный собственных реестров СРО, Единого реестра и открытую информацию о миграционных процессах в саморегулировании;
  • наличие филиалов в других регионах — по новым правилам, все филиалы и представительства СРО должны быть зарегистрированы на территории одного с ней субъекта Федерации.

Из уже знакомых факторов надежности в Рейтинге pro остались:

  • соответствие официального сайта требованиям информационной открытости;
  • случаи привлечения саморегулируемой организации к административной ответственности по нарушениям, выявленным в ходе проверок Ростехнадзора;
  • банковская лицензия при отзыве лицензии у банка, в котором размещены средства КФ СРО, средства данной СРО «замораживаются», вследствие чего возникают трудности с их возвратом и, соответственно, с обеспечением защиты интересов членов СРО при возникновении страховых случаев.

По всем факторам СРО получили баллы, потом эти баллы были взвешены и просуммированы. Итоговое значение и определило место саморегулируемой организации в Рейтинге pro надёжности и безнадёжности строительных СРО.

Опять же по традиции, приводим топ-20 самых надёжных и топ-20 самых безнадёжных игроков сегодняшнего рынка.

Самые надёжные саморегулируемые организации в строительстве (по состоянию на 28.11.2016 г.)

Строка в Рейтинге Краткий индекс Краткое название Субъект СРО Итоговый балл
1 С-019 АССОЦИАЦИЯ «САХАЛИНСТРОЙ» Сахалинская область 1,00
2 С-020 АССОЦИАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» г. Москва 1,00
3 С-022 Ассоциация РООР СРОСБР Иркутская область 1,00
4 С-046 СРО НП «ССО» Свердловская область 1,00
5 С-049 АССОЦИАЦИЯ «СРО «ПЕРВАЯ ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ» Омская область 1,00
6 С-064 СРО НП «Объединение подземных строителей» г. Санкт-Петербург 1,00
7 С-075 СРО НП «СССР» г. Москва 1,00
8 С-081 Ассоциация СРО «ОСКО» Кировская область 1,00
9 С-083 СРО НП «Союз Стройиндустрии Свердловской области» Свердловская область 1,00
10 С-086 СРО НП «Объединение строителей РК» Республика Коми 1,00
11 С-095 Ассоциация «ОСО» г. Москва 1,00
12 С-103 СРО НП «Гильдия Строителей Урала» Свердловская область 1,00
13 С-114 Ассоциация СРО «ИОС» Ивановская область 1,00
14 С-129 СРО » Союз строителей Пермского края» Пермская область <*> 1,00
15 С-142 А «СО «СЧ» Чувашская Республика — Чувашия 1,00
16 С-174 СРО НП «ГС РМЭ» Республика Марий Эл 1,00
17 С-202 СРО НП «МО «Стройспецмонтажсервис» г. Москва 1,00
18 С-236 Союз «Строительный ресурс» Ленинградская область 1,00
19 С-263 СРО НП «РОС» Ленинградская область 1,00
20 С-266 Ассоциация «СРО «Союз Строителей» Тюменская область <*> 1,00

Самые безнадёжные саморегулируемые организации в строительстве (по состоянию на 28.11.2016 г.)

Строчка в Рейтинге Краткий индекс Краткое название Субъект СРО Код субъекта Итоговый балл
248 С-048 СРО НП «ГС» г. Санкт-Петербург 78 0,33
249 С-052 СРО НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» г. Москва 77 0,33
250 С-053 СРО НП «ОСХ» Республика Хакасия 19 0,33
251 С-054 НП СРКБВСР «СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» г. Санкт-Петербург 78 0,33
252 С-071 СРО НП «УСПП» г. Санкт-Петербург 78 0,33
253 С-093 Ассоциация СРОСЛО Ленинградская область 47 0,33
254 С-097 АССОЦИАЦИЯ МНОС «СИБИРЬ» Новосибирская область 54 0,17
255 С-108 СРО НП ССР «СпецСтройРеконструкция» г. Москва 77 0,17
256 С-141 СРО НП «РОССО-ДОРМОСТ» г. Санкт-Петербург 78 0,33
257 С-161 СРО НП «ОПУС» Ханты-Мансийский АО — Югра 86 0,33
258 С-165 СРО НП «ПГС» Нижегородская область 52 0,33
259 С-188 СРО НП МОС «Отчий Дом «Сварог» г. Москва 77 0,17
260 С-200 СРО НП «Инженерные системы-монтаж» г. Санкт-Петербург 78 0,33
261 С-224 АСРО «ПСС» Смоленская область 67 0,33
262 С-234 АС «Строители железнодорожных комплексов» Ленинградская область 47 0,33
263 С-238 СРО НП «Объединение строителей ТЭК» Пермская область <*> 59 0,33
264 С-245 АС строителей «Лучшие технологии строительства» г. Санкт-Петербург 78 0,33
265 С-258 АССС «ГОСТ» г. Санкт-Петербург 78 0,33
266 С-261 АС «Строительно-Индустриальное объединение» Ленинградская область 47 0,33
267 С-271 СРО НП «Союзнефтегазстрой» г. Москва 77 0,33

Комментарии:

  1. Добрый день, коллеги!
    В очередной раз поражаюсь приведенному реестру «благонадежности СРО».

    В первую очередь, меня, как москвича интересуют только Московские СРО.
    Естественно, в первую очередь — надежные (т.е. те, у которых рейтинг согласно таблице в районе «1»).

    Итак, СРО «Союз строителей» г. Москва (С-266) , указан в таблице с рейтингом «1».
    Замечательно, однако информация о ее переезде в г. Тюмень, в открытом доступе уже с августа 2016. http://www.souzstr.ru/protokoly-obschego-sobraniya.html (отдельно прошу обратить внимание на название протокола №26.. возможно мое знание английского языка не позволяет перевести его надлежащим образом).

    Как на счет СРО «Строительный ресурс» (Ленинградская область)?
    2 000 000 КФ из 4 150 000 000 на спец. счете — это не повод снизить рейтинг с «1» до более низкого?

    В общем, целиком поддерживаю политику сайта, но прошу добавить объективности в публикуемый материал.

    1. Во-первых, данные НОСТРОЙ появились только сегодня, а данные для рейтинга собирали всю прошлую неделю.
      Во-вторых, как именно сумма перевода будет (и будет ли до июля 2017) влиять на надежность СРО, пока не очень понятно — т.к. те, кто больше перечислил на один спецсчет, сейчас, возможно, будут больше собирать впоследствии.
      В-третьих, цифры в таблице НОСТРОЙ носят исключительно заявительный характер, и мы никак не можем им доверять (как рисуются справки и пр. Вы и сами прекрасно знаете), поэтому в рейтинге пока учитывали исключительно сам факт заключения договора на открытие спецсчета и заявление о перечислении денег (полностью или частично).
      По тюменским москвичам спасибо, недосмотр, поправим!

      1. Правдоруб Викторович, к процессу сбора данных и возможных неточностях, я претензий не имею.
        А вот Ваше «во-вторых» сильно смущает: если у СРО уже сейчас недостача КФ более миллиарда рублей — разве не повод насторожиться? Именно эту мысль я пытался донести.

    2. Рейтинги и объективность — есть вещи несовместные!! Их же не для этого составляют, вы чо как дети то ))

  2. Рейтинг не верный, мягко скажем!
    Про Москву и ее СРО, исходя из справки Ростехнадзора: http://www.gosnadzor.ru/building/inspect/proverki_2016/

    С-020, АССОЦИАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ».
    Из указанного на сайте компфонда 1 435 892 000 руб. разместила на спецсчете 123 100 000 руб. А где миллиард с лишним?

    С-095, Ассоциация «ОСО» .
    Из указанного на сайте компфонда 1 254 515 000 руб. разместила на спецсчете 37 600 000 руб. Тоже миллиард с лишним не хватает?

    С-202, СРО НП «МО «Стройспецмонтажсервис».
    По реестру 112 действующих членов, из которых Москвичей всего 4!!! Четыре!!! И Вы им даете рейтинг надежности 1. Вы серьезно?!

    У всех этих организаций рейтинг, должен быть не более 0, 001.

        1. Светочка, конечно, не считаем. На заборе тоже написано, но он от этой надписи своей заборной сути не меняет;)

  3. День добрый, коллеги.
    Добавлю в Вашу «копилку» свою информацию.
    — АС «Передовые строительные технологии» (№97 полного рейтинга) приняли решение о переезде в г.Москву.
    — СРО НП «МИОС» (№185 полного рейтинга) приняли решение о переезде в г. Рязань; уже по факту туда перебрались; созвали экстренное собрание и «приняли единогласное решение» о повторном сборе компенсационного фонда (!!!), мотивируя это тем, что КФ пропал. Члены в шоке.

    Спасибо огромное за Вашу работу. Хорошего дня.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*