Верховный суд подтвердил незаконность предписаний Ростехнадзора

штатный живописец "Правды о СРО"

Верховный суд РФ поставил точку в знаковом судебном деле «Ростехнадзор VS СРО «Академический проектный центр».

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с января 2018 года вынуждена доказывать в арбитражном суде правомочность своего предписания по восполнению средств компенсационного фонда проектной СРО Ассоциация «Академический проектный центр» (СРО-П-119-18012010) до его «исторического максимума». И с тех пор последовательно потерпела поражение в суде первой инстанции, в апелляции, и в кассации.

Речь идет об обязании СРО зачислить в компенсационный фонд размещенный на специальном счёте в уполномоченном банке, денежные средства в размере средств компенсационного фонда, находящихся в кредитном учреждении с отозванной лицензией. На момент начала разборок, на специальных счетах СРО «АПЦ» находилась сумма достаточная для обеспечения ответственности 53-х действующих членов — 9,4 млн. рублей, еще 30 млн. рублей числились в реестре требований кредиторов КБ «Интеркомерц». Эти находящиеся в конкурсной массе средства, и потребовал в установленные сроки восполнить Ростехнадзор. Аналогичные предписания по результатам проверок на соответствие требованиям Градкодекса получали или должны были получить все саморегулируемые организации, пострадавшие в результате банковского кризиса – а таких СРО более 40%.

Саморегулируемая организация «АПЦ» стала первой СРО, которая сочла такое предписание незаконным, и, что самое неприятное, неисполнимым, и потребовала суд признать предписание надзора недействительным, а сам Ростехнадзор, признать собственное соответствие требованиям закона в части размера и комплектации компенсационного фонда.

23 ноября 2018 года Верховный суд РФ в лице судьи М.В.Прониной отказал в передаче кассационной жалобы Ростехнадзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ  и, таким образом, поставил в этой саге жирную точку.

Выводы судьи ясны и лаконичны:

«Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 55.2, 55.16, 55.16.1, 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 No 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суды нашли требование Ростехнадзора, изложенное в пункте 3 предписания, необоснованным и незаконным».

«Судами установлено, что ассоциацией сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размерах, соответствующих требованиям градостроительного законодательства. Средства данных фондов размещены на специальных банковских счетах кредитной организации, отвечающей установленным требованиям».

«Кроме того, суды пришли к выводу о неисполнимости пункта 3 предписания, поскольку упоминаемые в нем средства компенсационного фонда размещены на счете общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу No А40-31570/2016 признано банкротом и в отношении которого ведется конкурсное производство».

«Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами».

Поздравляем многочисленных участников и соучастников этого дела. Отдельные поздравления — известному в саморегулировании юристу  Евгению Тысенко, который является одним из наших постоянных авторов, а также многочисленным СРО, идущим путем Ассоциации «АПЦ».

Для особо пытливых читателей отметим, что в решении суда отдельно оговаривается, что нарушение, вмененное ассоциации Ростехнадзором, само по себе (в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 No 191-ФЗ до 01.09.2017) не может быть предметом предписания по результатам проверки.

«…такое нарушение в силу положений части 5 статьи 55.2, части 9 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом предписания, выдаваемого Ростехнадзором по результатам надзорного мероприятия за деятельностью саморегулируемых организаций, быть не может и влечет применение иных административных мер».

Нет никаких сомнений, что «иные административные меры» орган надзора вскоре предложит. Но это будет уже совсем другая история.

Комментарии:

  1. Абсолютно неправильная трактовка в части «для особо пытливых читателей». В определении Верховного Суда нет про «можно считать справедливым»! Там буквально указано, что если имеется нарушение части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 No 191-ФЗ, то… В деятельности же АПЦ такого нарушения нет в принципе. Ровно в соответствии в том числе и с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 No 191-ФЗ всеми судами, включая Верховный установлено, что ассоциацией сформированы (а в той части, если помните, есть союз «ИЛИ») компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размерах, соответствующих требованиям градостроительного законодательства. Средства данных фондов размещены на специальных банковских счетах кредитной организации, отвечающей установленным требованиям.

    1. Иван, вы не видите очевидного. наличие у сро на спецсчете сформированного КФ не отменяет существование нарушения ч 2 ст 3.3 191-ФЗ. Суд признает неперечисление средств до 1 сентября 2017 года НАРУШЕНИЕМ, но считает это нарушение не лежащим в плоскости проверок РТН на соответствие ГрК. Т.е. данное нарушение (которое несомненно есть) не влечет за собой несоотвествие СРО требованиям ГрК.

      1. Петр, почитайте внимательно ч.2 ст. 3.3 191-ФЗ:

        «Саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье — саморегулируемая организация) обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, ИЛИ средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации…».

        И почитайте внимательно Определение Верховного Суда РФ:

        «Нарушение, вмененное ассоциации Ростехнадзором, касается средств
        компенсационного фонда, сформированного ранее…»

        Вот если бы до 1 сентября 2017 года СРО не разместила на спецсчетах НИ средства компенсационного фонда, сформированного ранее, НИ средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, то тогда безусловно — нарушение. А в случае АПЦ все суды, включая Верховный, установили:

        «Ассоциацией сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размерах, соответствующих требованиям градостроительного законодательства. Средства данных фондов размещены на специальных банковских счетах кредитной организации, отвечающей установленным требованиям«.

        Так что в данном случае это как раз Вы не видите очевидного.

  2. Прямо скажем, что довольно странное определение суда… Неосторожно, но ВС РФ открыл «ящик Пандоры».

    Давайте все-таки попробуем с холодной головой подытожить содержание определения ВС РФ.

    Суд указал, что АПЦ в соответствие с законом сформировала КФВВ и КФ ОДО и разместила на специальных счетах.
    Суд указал, что суды нижестоящих инстанций правильно установили фактические обстоятельства и применили закон, а Ростехнадзор неправильно его толкует.
    Суд указал, что предписание в том числе неисполнимо в силу наличие банкротных процедур в отношении банка.
    Суд указал, что обвинения, которые предъявляет РТН к АПЦ, исходя из статьи 3.3 ФЗ №191-ФЗ, не требуют по закону выдачи предписания, а влекут за собой иные меры административного воздействия. При этом ВС РФ не указал, какого характера эти меры.

    Последний пункт 4 либо не относится к самой АПЦ, либо противоречит первым трем пунктам, в которых ВС РФ пишет, что АПЦ не нарушило законодательства, что и установлено судами. И далее, отказывает в пересмотре дела.

    И если пункт 4 не относится к самой АПЦ, то зачем это было писать в определении по делу АПЦ? Зачем суд вышел за пределы разбираемого спора?

    Обратите внимание на то, что ВС РФ мог бы указать, что АПЦ не соответствует требованиям закона, например, части 2 или части 10 статьи 3.3,  и не полностью разместила средства КФ на специальных счетах, так как они зависли в Интеркоммерце, однако по формальным признакам РТН применил неправильную процедуру к АПЦ… НО СУД ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ!!! СУД ВООБЩЕ НЕ НАЗЫВАЕТ АПЦ НАРУШИТЕЛЕМ, А НАПРОТИВ.

    Вот такие, на мой взгляд, итоги данного Определения ВС РФ.

    А вот как его истолкует РТН — это мы скоро все узнаем.

    1. можно предположить, что 4.п — это прямой ответ для РТН на вопрос «и что же нам теперь делать с 191-ФЗ?»

      Констатируя, что СРО не нарушает градостроительный кодекс, суд признает, что нарушения 191-фз, если таковые конечно имеются, выходят за рамки компетенции и проверок РТН…. недооценивать этот странный пас, на мой взгляд, пока никак нельзя. как бы нам этого не хотелось.

      предмет рассмотрения — предписание РТН. Суд признал что оно неправомочно и незаконно, но коллизию «или» из 191 трактовать вообще не стал. т.е. этот вопрос как бы открыт

      1. Ну, нас ждут новые бои… И в этот раз для саморегуляторов всё будет уже не так радужно…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*