Сердечно благодарим нашего добровольного правдолюбца, который без устали запрашивает разъяснения у органов власти, а потом переводит полученные ответы на человеческий язык! Сегодня мы продолжим разбираться в теме контроля и мониторинга всея и всех.
Минстрой России не перестает «радовать» саморегулируемые организации и их членов различного рода разъяснениями и комментариями в части деятельности СРО строительного комплекса Российской Федерации.
На этот раз заинтересованные лица обратилась в Минстрой России с очень непростым вопросом о некоторых полномочиях СРО в отношении своих членов при осуществлении контрольных функций.
Так, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и части 1 статьи 55.13 ГСК РФ, контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Иных форм контроля законодательством о СРО не предусмотрено.
При этом плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год (ч.3 ст.9 ФЗ о СРО), а контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО не реже чем один раз в год (ч.5 ст.55.13 ГСК РФ). Т.е. произвольное количество контрольных мероприятий со стороны СРО законодательством не допускается.
Вместе с тем, глубоко заблуждаются те, кто считает, что член СРО должен соответствовать условиям членства в СРО только в период проверок со стороны СРО. Условия членства должны соблюдаться в любой момент членства.
Возникает вопрос: как СРО может это контролировать с учетом указанных ограничений законодательства по проведению проверок?
И тут на изощренный ум саморегуляторов приходит такой вариант «стороннего наблюдения без вмешательства» за субъектами деятельности, как мониторинг, а также направление разного рода запросов о предоставлении членами информации о своей деятельности, не связанных с проведением плановых или внеплановых проверок.
А законно ли это, или можно игнорировать запросы СРО, направленные вне плановых или внеплановых проверок? Вот с таким вопросом и обратились члены одной СРО в Минстрой России за разъяснениями.
Минстрой России ответил следующее.
Согласно части 1 статьи 55.5 ГСК РФ и части 2 статьи 7 ФЗ о СРО, порядок осуществления контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации и порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении ее членов устанавливаются внутренними документами такой саморегулируемой организации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 ФЗ о СРО и части 1 статьи 55.5 ГСК РФ саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить внутренний документ о проведении такой саморегулируемой организацией анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в форме отчетов.
Саморегулируемой организации осуществляет контрольные полномочия с учетом норм статьи 9 ФЗ о СРО и статьи 55.13 ГСК РФ.
Откровенно говоря, ответ Минстроя России мало добавил ясности по поставленному заявителями вопросу. И это понятно: с одной стороны, Минстрой России в своей правовой позиции ограничен действующим законодательством о контроле СРО за своими членами, а, с другой стороны, Минстрой России также понимает, что контроль за членами СРО, по сути, должен проводится не просто периодически, а постоянно. Но при этом постоянный контроль со стороны СРО противоречит действующему законодательству.
Однако, кое-какие полезные выводы из ответа Минстроя России все-таки можно сделать.
Во-первых, Минстрой России указывает, что контроль можно осуществлять только в форме проверок. Т.е. получается, всё, что не является проверкой, нельзя назвать и контролем? Во-вторых, порядок контроля устанавливается внутренними документами СРО. Обязательность запросов для членов СРО также должна быть предусмотрена внутренними документами СРО, если запросы делаются в рамках контроля.
Если же запрос направляется члену СРО вне рамок проверочных мероприятий, то такой запрос для члена СРО не является обязательным.
Вместе с тем, следует отметить, что отказ в добровольном предоставлении информации о деятельности в рамках предмета саморегулирования может стать для СРО поводом для назначения члену проведения внеплановой проверки, если, конечно, такое основание предусмотрено правилами контроля в СРО. А это уже становится задачей юристов СРО: подготовить грамотные правила контроля.
Что касается мониторинга за членами СРО, то его также нельзя отнести непосредственно к контролю, так как он не предусматривает непосредственных контактов СРО с её членами. Поэтому, на наш взгляд, СРО вправе вести «скрытное наблюдение» за своими членами постоянно, черпая информацию из разного рода общедоступных источников, а также материалов дел своих членов.
Результаты мониторинга также могут стать поводом для проведения внеплановой проверки, если результаты мониторинга предусмотрены в правилах контроля в качестве повода (основания) для назначения такой проверки. В подобной ситуации обосновать необходимость внеплановой проверки для юристов СРО не должно составить большого труда.
Нам же от себя остается добавить, что, по всей видимости, саморегулирование начинается именно там, где заканчивается прямое регулирование деятельности через федеральное законодательство, и у СРО возникает необходимость в утверждении внутренних документов саморегулируемой организации и проработке деталей.
Специально для Правда о СРО,
СРОМАСТЕР
