Фонд капитального ремонта Закайкальского края присоединился к практике взыскания неотработанного подрядчиком аванса с СРО, членом которой он являлся.

В 2020 году между Забайкальским ФКР и ООО «Панорама» был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В целях выполнения работ заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 169 027,56 руб. Однако подрядчик не выполнил работы в установленные в договоре сроки.

В начале декабря 2022 года ФКР расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ООО «Панорама». В феврале 2023 года ФКР направил подрядчику требование о возврате аванса по договору, в связи с его расторжением. Такое требование было обусловлено заложенными нормами в договоре:

«Согласно пункту 12.5 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.1 договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с пунктом 4.1 договора.»

Не получив аванс с подрядчика, региональный ФКР подал претензию в СРО «Забайкальская ассоциация строительных организаций», членом которой он являлся. СРО проигнорировала претензию ФКР, что привело к разбирательству в арбитражном суде.

Для рассмотрения требований ФКР в арбитражный суд ООО «Панорама» и СРО «Забайкальская ассоциация строительных организаций» не явились. Также ими не были представлены соответствующие отзывы, возможно в силу не слишком крупного размера взыскания.

Решение арбитражного суда Забайкальского края стало закономерным и логичным: взыскать с ООО «Панорама», а при недостаточности с СРО «Забайкальская ассоциация строительных организаций» в пользу Забайкальского ФКР задолженность в размере 169 027,56 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 071 руб.

Несмотря на отсутствие представленной в судебных заседаниях позиции ответчиков, арбитражный суд подошел к рассмотрению дела ответственно.

Сначала установил факт невыполненных в полном объеме работ по договору:

• составленным ФКР актом осмотра от 01.12.2022 подтверждается не выполнение работ в полном объеме;
• подрядчик не представил акты КС-2 о выполненных работах
• о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме по договору не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

В обоснование субсидиарного взыскания с СРО ФКР привел следующие аргументы, которые были поддержаны арбитражным судом:

Невозможность взыскания спорной задолженности в подрядчика истец обосновал наличием неисполненного обязательства по взысканию аванса в размере 2 108 334,65 руб., в отношении которой Арбитражным судом Забайкальского края принято решение по делу № А78-1293/2023. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по этому делу окончено в июле 2023 года, в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также, как указал ФКР, в его адрес поступил реестр исполнительных производств (16 шт. по реестру), в отношении которых службой судебных приставов приняты постановления об окончании и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Помимо этого, в отношении должника Федеральной налоговой службой подано заявление о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом).

Что касается банковской гарантии представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору – срок ее действия закончился в ноябре 2020 года. ФКР не предъявлял требований о выплате по банковской гарантии в связи с тем, что договор расторгнут после истечения срока её действия.

Таким образом, заключил арбитражный суд, из представленных истцом документов следует о наличии затруднений о взыскании спорной задолженности с подрядчика, который требование заказчика не исполнил, в связи с чем, в качестве субсидиарного ответчика указана саморегулируемая организация.

И далее осталось только сослаться на практику привлечения СРО к субсидиарной ответственности по ст. 60.1. ГрК РФ по неотработанному авансу:

«Правовой подход о привлечении СРО к ответственности в субсидиарном порядке ввиду неисполнения обществом обязательств по возврату аванса в рамках договора строительного подряда, изложен в постановлении от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-9524/2022, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023. Требования ФКР полежат удовлетворению.»

Исполнительный лист по делу №А78-9895/2023 истец получил в мае этого года.

Правовед
специально для Правда о СРО