И года не прошло, как был опубликован законопроект, направленный на сохранение преемственности ответственности саморегулируемой организации при приёме в свои ряды строителей, ранее являвшихся членами СРО, исключённой из государственного реестра. Хотя нет – год прошёл. А во всей этой схеме трудно не узнать руку мастера. Точно так же в прошлом июле в давно пылившуюся папку с унылым законопроектом, получившим впоследствии номер 372, внесли несколько (десятков) революционных поправок, пыль с папки сдули и документ очень быстро провели через все процедуры законодательной системы.
Вернемся к законопроекту № 892161-6 «О внесении изменений в статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Изначально документ определял лицо, к которому должны быть предъявлены регрессные требования после перечисления Национальным объединением средств компенсационного фонда, а также лицо, несущее солидарную ответственность в случае, если Национальное объединение саморегулируемых организаций уже перечислило указанные средства. Однако, после рассмотрения законопроекта нижней палатой парламента (аккурат в День космонавтики) его сразу повнимательней рассмотрели и в Белом доме. Несколько запоздалый Отзыв Правительства РФ на законопроект предложил дополнить Градостроительный кодекс РФ нормой, в соответствии с которой основанием для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра СРО во внесудебном порядке станет неразмещение или размещение не в полном объеме средств компенсационных фондов на специальных банковских счетах.
Идеологически предложение Правительства, направленное на восстановление исторического совокупного размера компенсационных фондов СРО, выглядит вполне разумным и справедливым, но мнения о его жизнеспособности в профессиональном сообществе традиционно разделились. Во-первых, Национальное объединение строителей – не единственный участник рынка с мощным правительственным лобби. Во-вторых, практика 372-ФЗ в очередной раз показала, что попытки установить контроль над финансами стройотрасли приводят в конечном итоге к обогащению коллег-правоведов: уж больно «дырявые» документы выходят из под руки помянутого в первом абзаце мастера.
Взять хотя бы самую распространенную правовую коллизию, связанную с утратой саморегулируемой организацией свободного доступа к средствам компенсационного фонда в результате отзыва лицензии у кредитной организации. До завершения процедуры банкротства юридически этот компенсационный фонд не может считаться утраченным, но и перевести его на специализированный счёт тоже не представляется возможным.
Кроме того, не ясно, будет ли этот закон в случае его принятия иметь обратную силу и распространять свои требования на нынешние смутные времена.
Напомним также, что легитимных инструментов для восполнения компенсационных фондов силами членов саморегулируемых организаций в таких случаях, как отзыв лицензии у банка не существует. Иными словами, руководство СРО не может требовать со своих членов повторного внесения средств в компфонд, если уменьшение его размера не связано с результатами профессиональной деятельности самих членов СРО.
Даже эти три вопроса, не будучи разрешёнными до принятия законопроекта, дают все основания предполагать, что очередная «шлифовка» Градостроительного кодекса РФ светит новым витком судебных исков и умножением беззакония в порядком обескровленном саморегулируемом сообществе.
