В ходе конференции «Диалоги о частном праве в Сибири» обсуждались особенности имущественной ответственности СРО. Научно-практическая конференция организованная Исследовательским центром частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ совместно с Юридическим институтом Национального исследовательского Томского государственного университета (ТГУ) состоялась в Томске 19 декабря.
О гражданско-правовой ответственности в сфере саморегулирования на примере арбитражного управления докладывала старший научный сотрудник ТГУ, заведующая кафедрой предпринимательского, коммерческого и экологического права Юридического института Национального исследовательского Южно-Уральского государственного университета, д.ю.н. Валентина Кванина.
По мнению юриста, невостребованность механизмов имущественной ответственности СРО арбитражных управляющих сохраняет свою актуальность.
Валентина Кванина напомнила, что Концепцией развития саморегулирования было предложено установить субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов и право регрессного требования СРО после исполнения обязательства за своего члена. Однако сегодня в большинстве отраслей действует принцип субсидиарной ответственности.
Сегодня обязанность СРО по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему возлагается на нее не в силу того, что соответствующая организация несет самостоятельную ответственность, а в связи с приданием компенсационному фонду СРО статуса гарантийного инструмента, обеспечивающего имущественную ответственность членов СРО перед потерпевшим. Именно поэтому указание в Законе о СРО на то, что она несет ответственность за действия своего члена, представляется Валентине Кваниной ошибочным.
Спикер также отметила, что в том случае, когда размер компенсационного фонда уменьшается из-за того, что СРО выплатила средства за правонарушение, совершенное своим членом, обязанность по его восполнению возлагается на всех ее членов. Соответственно, возникает вопрос, кто в этом случае вправе предъявлять регрессное требование к непосредственному причинителю вреда?
Как сообщила Валентина Кванина, по Закону о банкротстве это могут сделать члены СРО. Но судебная практика исходит из того, что обращение самой организации с соответствующим иском также правомерно. По ее словам, суды ссылаются на ст. 1081 ГК и на то, что законодатель не запрещает СРО обращаться в суд в этом случае. Спикер поддержала возможность обращения в суд со стороны СРО в интересах своих членов, но на сегодняшний день, по ее мнению, это не соответствует закону.
