Неотработанный аванс по договору не является договорным обязательством и, как следствие, основанием для выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в рамках субсидиарной ответственности. К таком выводу пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Южно-Сахалинска» к Ассоциации «Объединение разработчиков проектной документации» (Ассоциация «ОРПД», СРО–П–099–23122009).

Как следует из материалов дела, истец заключил муниципальный контракт с ООО «Дом геодезии» на реконструкцию сетей водоотведения. Подрядчик не выполнил работы в полном объеме по причине отсутствия исходных данных (откорректированных технический условий), которые заказчик должен был передать исполнителю. Заказчик счел контракт не исполненным и попробовал взыскать выплаченный подрядчику аванс с СРО, членом которой он являлся.

Напомним, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение проектно-строительных работ, заключенного конкурентным способом, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за своего участника.

Заказчик направил претензию в адрес Ассоциации «СРО «ОРПД», членом которой является ООО «Дом геодезии», но не получил удовлетворительного ответа на нее, вследствие чего обратился в Арбитражный суд.

Суд указал, что если одна из сторон до расторжения контракта исполнила свои обязательства (внесла аванс), а сторона-исполнитель работу не выполнила или представила ненадлежащие результаты, то применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, сторона-исполнитель обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество (аванс). То есть неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение.

При этом возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми как раз ограничивается применение ст. 60.1 ГрК РФ. В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение.

На этих основаниях Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Южно-Сахалинска» к Ассоциации «Объединение разработчиков проектной документации» (Ассоциация «ОРПД», СРО–П–099–23122009).