СПРАШИВАЛИ? Отвечаем

Интересный вопрос, заслуживающий общего внимания, задал один из участников системы саморегулирования:

«Добрый день! Заявление о возврате денежных средств, внесенные в КФ бывшей СРО, было отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу СРО, почтовая квитанция есть. Была неудачная попытка вручения и письмо лежит на почте уже 14 дней. Срок хранения письма еще 2 недели, затем его возвращают.

Вопрос: Если заявление вернется обратно, можно ли считать обязанность по уведомлению СРО о возврате средств КФ исполненной? И в случае подачи искового заявления, примет ли такое письмо суд?»

С данным вопросом мы обратились за консультацией к нашему эксперту и правоведу Евгению Тысенко.

Евгений Олегович пояснил, что, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суды обычно в такой ситуации, как описал автор вопроса, считают, что направленное заявление порождает соответствующие правовые последствия.

Так, например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 30 июля 2013 г. №61 разъяснял, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в описанной ситуации обязанность по уведомлению СРО о возврате средств КФ следует считать исполненной. В этом вопросе суд будет на стороне истца.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*