Исполнительный директор Общественного совета по развитию саморегулирования Сергея Афанасьева прокомментировал решение Верховного суда № 307-ЭС19-1681 от 21 марта 2019 года по очередной кассационной жалобе Северо-Западного управления Ростехнадзора относительно достаточности средств компенсационных фондов СРО.
В подробном комментарии, опубликованном на сайте Общественного совета, Сергей Афанасьев указывает на последовательность позиций СРО в отстаивании интересов потребителей строительной продукции и правильности решений СРО, принятых в отношении предприятий не соответствующих требованиям к членству в СРО, и, безусловно заслуживает внимания профессионалов*.
Речь о том, что Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (АС «ПДИ», СРО-П-168-22112011) когда-то приняла в свои ряды членов, которые по внешним признакам были очень похожи на настоящих и добросовестных. И повезло им в том, что закон даёт очень мало критериев для признания добросовестности таких членов. Градостроительный кодекс РФ требовал минимум документов: Устав, свидетельство ОГРН, заявление о вступлении, наличие специалистов, которые имеют соответствующее образование, повышение квалификации и стаж. Конечно, можно было досконально проверить эти документы, но времени отводилось мало, поэтому СРО была вынуждена верить тому, что было представлено.
Однако в последующем Ассоциация «ПДИ» нашла в себе силы подвергнуть проверке такие документы. Дело-то не новое. Кстати, точно так, как сейчас действует НОСТРОЙ: ранее напринимав всяких спецов в НРС, тоже нашёл в себе силы, спустя год и более, частично начать проверять документы.
Каково же было удивление работников СРО, когда один и тот же специалист числился в разных организациях, якобы, по основному месту работы. Когда Ассоциация «ПДИ» в очередной раз вычислила таких горе-строителей – а это около 20 компаний, – то коллегиальный орган СРО принял решение об аннулировании изначального своего решения о приёме в члены. То есть, такого члена нет и не было никогда. Решение о приёме в члены было принято ошибочно.
И снова аналогия с Нацобъединением. Ведь сейчас НОСТРОЙ идёт тем же путём, пытается аннулировать членство в НРС некоторых специалистов. А раз не было у СРО члена, то и деньги, которые он внёс, не являются компенсационным фондом. Ведь именно члены СРО имеют право и обязанность внесения средств в компфонд. И уж коли подобные «деятели» членами никогда и не являлись, поскольку решения о приёме аннулированы, то они так и остались кандидатами в члены.
Ассоциация «ПДИ» изначально, на проверках 2017 и 2018 годов, последовательно и доходчиво пыталась донести до надзорного органа следующую позицию – раз членство аннулировано, то члена не было, значит, не было компфонда. Да, деньги лежат на счету. Но это не компфонд, эти средства не требуется прибавлять к компенсационному фонду. Причём, как всегда, СРО показывала, что все денежки лежат на обыкновенном расчётном счёте. То есть, они никуда не пропали, и потому к финансовой части претензий нет. Организация, ранее считавшая себя членом, вправе обратиться и забрать деньги в любой момент. Потому что она была не обязана вносить эти средства.
Но Ростехнадзор почему-то всякий раз оставался неудовлетворённым и предлагал непременно засчитать эти деньги в компфонд и положить на специальный счёт. О чём и было вынесено предписание № 05-1222-765/ПР от 20 марта 2018 года. СРО это предписание не исполнила и оспорила его в суде. Казалось бы, суд во всём разобрался. Ситуация крайне простая – не было члена, нет и компфонда. А есть просто оборотные средства, которые можно забрать в любую секунду. Но Ростехнадзор решил идти до победного, доказывать примитивные истины.
Однако не только первая, но и апелляционная, и кассационная инстанции, а затем и Верховный Суд встали на сторону СРО!
Какие же выводы необходимо сделать? Такие, какие сделал заместитель руководителя РТН Александр Трембицкий на одном из заседаний? Александр Вячеславович указывал, что есть решения, которые надзорное ведомство выиграло, и они правильные. А есть другие решения, по которым Ростехнадзор проиграл, но они неправильные, поскольку кто-то, предположительно, подкупил суд. Или, как витиевато выразился господин Трембицкий, – мол, мы знаем, как делаются такие решения. Так неужели теперь кто-то думает, что все четыре инстанции, включая Верховный Суд, они были ангажированы?!
Конечно, никто из саморегуляторов так не считает. И все мы должны сейчас популизировать чистку рядов и выступать, как это делают и НОСТРОЙ, и НОПРИЗ, очищая ряды, руководствуясь определением Верховного Суда, как своей главной настольной книгой. И подсказывать другим СРО, как им избавиться от недобросовестных членов. Ведь подчас многие саморегуляторы вынуждены идти другим путём. Не аннулировать членство тех, кто представил поддельные документы, а избавляться от них либо через процедуры, либо через арбитражные суды, что требует немало и времени, и денег.
В итоге от этого страдают потребители, которые пользуются услугами аферистов, у которых нет ни специалистов, ни копейки капитала за душой, зато есть бумажки от СРО…»
*опубликовано по тексту «Общественный совет по развитию саморегулирования»
