Правдорубы продолжают следить за карьерой московской судьи Жура О.Н., на которую общение с миром строительного саморегулирования закономерно наложило печать хаоса.

В этот раз в центре внимания иск Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений к десяти своим членам. Фабула дела № А40-101447/17-58-925 такова:

В ходе проверки деятельности проектной СРО в апреле 2017 года МТУ Ростехнадзора установило, что десять компаний, вступивших в СРО в период с июля 2016 года до марта 2017 года, были обязаны оплачивать целевой взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере: 150 000 рублей (7 членов из 10-ти вступивших), вместо оплаченных ими 50 000 рублей, и 250 000 рублей (3 члена из 10-ти вступивших), вместо оплаченных ими 150 000 рублей соответственно.

Как следует из акта проверки и предписания, СРО была не вправе до момента внесения положения о компенсационном фонде возмещения вреда СРО в марте 2017 года в государственный реестр саморегулируемых организаций при приёме в члены и установлении уровня ответственности члена применять размеры взносов, утверждённые решением Общего собрания членов СРО в сентябре 2016 года.

На основании указанно акта проверки, МТУ Ростехнадзора выдало СРО предписание, согласно которому СРО обязана доформировать компенсационный фонд в срок до июля 2017 г.

Руководство Союза «ИСЗС-Проект», по всей видимости, решило, что у СРО гораздо больше шансов взыскать по суду дополнительные суммы со своих членов, чем оспаривать предписание государственного регулятора. Однако дело попало в руки непредсказуемой Ольги Николаевны, постановившей в исковых требованиях отказать. Акт проверки и предписание МТУ Ростехнадзора, к которым апеллировала СРО, и вовсе были отметены, как «не являющиеся источником норм права».

На случай, если следующим шагом Союз «ИСЗС-Проект» всё-таки попытается опротестовать решение МТУ Ростехнадзора, и дело вновь попадёт к Жура О.Н., правдорубы заранее закупают зёрна поп-корна.