Справедливость любой ценой

Арбитражный суд не признал взнос в компенсационный фонд убытком, а апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий.

Очередное интересное арбитражное дело №А40-61070/2017 из жизни строительного саморегулирования попало в поле зрения дорогой редакции. Прокомментировать данное дело и судебные акты по нему мы попросили известного в системе саморегулирования юриста и правоведа Евгения Тысенко.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» подало в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации строителей СРО «РегионСтройОбъединение» об обязании перечислить на специальный расчетный счет Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. и о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик – Ассоциация «РегионСтройОбъединение» 20 апреля 2017 года была исключена из государственного реестра СРО, и суд по заявлению истца произвел замену ответчика по части требований о переводе средств компенсационного фонда в Союз «Строители Приволжья» на правопреемника – Национальное объединение строителей.

Таким образом, в деле появился второй ответчик – НОСТРОЙ.

При этом, как следует из определения суда от 24.07.2017 года о процессуальном правопреемстве, судом на тот момент не выяснялся вопрос, а был ли перечислен компенсационный фонд Ассоциации «РегионСтройОбъединение» в НОСТРОЙ и в каком объёме? Это, на мой взгляд, было ошибкой суда первой инстанции, за которую суд позднее поплатился отменой своего решения в апелляции.

Основополагающей ошибкой же со стороны истца также было то, что, заявляя о замене Ассоциации «РегионСтройОбъединение» на НОСТРОЙ в части взноса в компенсационный фонд, истец не проверил, а поступил ли компенсационный фонд Ассоциации в распоряжение НОСТРОЙ.

В конце концов решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 года истцу было отказано в иске по следующим причинам:

  1. В ходе разбирательства всё-таки выяснилось, что средства компенсационного фонда Ассоциации, лишенной статуса СРО, на момент вынесения решения так и не поступили в НОСТРОЙ.
  2. Также суд указал, что истец не обращался в установленном порядке в НОСТРОЙ о перечислении своего взноса в Союз «Строители Приволжья».
  3. Истец добровольно оплатил в новую СРО Союз «Строители Приволжья» взнос в компенсационный фонд в размере 100 000 руб. за счёт собственных средств, который не может считаться убытком в описанной ситуации.

Вместе с тем, истец ООО «СЭМ» не согласился с принятым Арбитражным судом города Москвы решением и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд встал на защиту истца и постановлением от 20.01.2018 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы, частично удовлетворив требования ООО «СЭМ» в части перечислении взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в Союз «Строители Приволжья». Причем не за счет НОСТРОЙ, а за счет первоначального ответчика по делу – Ассоциации «РегионСтройОбъединение».

Т.е. апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда города Москвы в части того, что НОСТРОЙ не несет ответственности по перечислению компенсационного фонда, которого ещё не получил, но не согласился с тем, что в указанной части московский арбитраж вывел Ассоциацию «РегионСтройОбъединение» из ответчиков, хотя, мы напомним, что сделал он это по заявлению самого истца.

Тут многие юристы могли бы воскликнуть: «Как это возможно???»

Оказалось, что для Девятого арбитражного апелляционного суда нет ничего невозможного. Защищая интересы истца, апелляционный суд произвел по делу очень редкий и изящный процессуальный маневр: по заявлению всё того же истца суд обратно вернул Ассоциацию «РегионСтройОбъединение» в соответчики по требованиям на перевод 300 000 руб. и пересмотрел дело по правилам первой инстанции в полном объеме с указанным выше результатом.

Мы сейчас не будем обсуждать законность и обоснованность таких процессуальных действий апелляционной инстанции. Для этого есть заинтересованные лица по делу и вышестоящий кассационный Арбитражный суд Московского округа. Скажем лишь, что вышеописанные действия апелляционного суда очень похожи на «выход за пределы полномочий апелляционной инстанции» и крайне необычны, хотя и справедливы в части имущественных обязанностей и ответственности Ассоциации «РегионСтройОбъединение» перед ООО «СЭМ».

Ну, и, конечно, я хочу выразить уважение профессионализму и настойчивости юристов ООО «СЭМ», которые добились результата для своего доверителя, убедив Девятый арбитражный апелляционный суд совершить некоторые процессуальные кульбиты.

Комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*