НОСТРОЙ доказал, что не является универсальным правопреемником исключенной СРО

Арбитражный суд Московского округа поддержал право НОСТРОЙ не выплачивать бывшему члену исключенной СРО взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В апреле прошлого года АО «Производственное Объединение «Уральский Оптикомеханический Завод» обратилось в Арбитражный суд с иском к Национальному объединению строителей о перечислении денежных средств в компенсационный фонд.

Согласно материалам дела, АО «Производственное Объединение «Уральский Оптикомеханический Завод» являлось членом Ассоциации СРО «МежрегионСтройГрупп» и уплатила в компенсационные фонды саморегулируемой организации по 5 миллионов рублей. После исключения Ассоциации «МежрегионСтройГрупп» из государственного реестра СРО организация вступила в Ассоциацию СРО «Строители Свердловской области» и НОСТРОЙ перечислил в компенсационный фонд возмещения вреда указанной СРО 5 миллионов рублей – в соответствии с приказом Минстроя России от 08.09.2015 г. №643/пр.

Ещё 5 миллионов стали предметом исковых требований АО «Производственное Объединение «Уральский Оптикомеханический Завод». Национальное объединение строителей не признало исковые требования, заявив что данная сумма не была распределена между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств, и сведения о ней были указаны в графе «компенсационный фонд саморегулируемой организации», который после 01.07.2017 не подлежит формированию и должен быть распределен. Кроме того, исключенная Ассоциация «МежрегионСтройГрупп» перечислила средства компенсационных фондов не в полном объеме, и на момент рассмотрения судебного дела все перечисленные средства были распределены по заявлениям бывших членов исходя из даты и времени их поступления.

Арбитражный суд поддержал доводы ответчика и дополнительно отметил, что НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации. На этом основании АО «Производственное Объединение «Уральский Оптикомеханический Завод» было отказано в удовлетворении исковых требований. Впоследствии данное решение поддержал Апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа (Кассационная инстанция) – резолютивная часть судебного решения опубликована 21 января текущего года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*