Эксперт о нюансах мониторинга

studiostoks

НОСТРОЙ регулярно осуществляет мониторинг информации, размещенной на официальных сайтах СРО, по итогам которого составляет и направляет в СРО акты. Сегодня поговорим о некоторых нюансах, связанных с этим мониторингом.

Частью 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ определены основные функции национального объединения СРО. В них вы конечно же не найдете такого мониторинга, поэтому следует обратиться к Уставу НОСТРОЙ. Поискав в Уставе НОСТРОЙ мне так и не удалось найти не только функции, но и права НОСТРОЙ на осуществление такого мониторинга. Однако в пункте 2.2.8 Устава НОСТРОЙ одним из предметов деятельности Ассоциации (содержанием деятельности и функциями Ассоциации) является анализ деятельности членов Ассоциации на предмет их соответствия требованиям, определенным федеральным законом и предъявляемым к саморегулируемым организациям. Как мы все с вами знаем, что Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» к СРО предъявляются требования по информационной открытости и размещению информации на официальных сайтах СРО. И вот именно тут у меня закралось сомнение – а синонимы ли понятия «мониторинг» и «анализ»?

Пошел по простому пути – залез в Википедию.

Мониторинг – система постоянного наблюдения за явлениями и процессами, проходящими в окружающей среде и обществе, результаты которого служат для обоснования управленческих решений по обеспечению безопасности людей и объектов экономики. В рамках системы наблюдения происходит оценка, контроль объекта, управление состоянием объекта в зависимости от воздействия определённых факторов.

Анализ – метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.

Если простыми словами, то разница между мониторингом и анализом заключается в том, что в первом случае это фактически контроль за СРО с последующим воздействием на СРО, а во втором – изучение тех или иных процессов в СРО и определение причин такого поведения. Естественно, после такого заключения напрашивается вопрос – а тем ли занимается НОСТРОЙ?

Второе, что меня как профессионала в праве натолкнуло на размышления – это отсутствие регламентирующего документа НОСТРОЙ о порядке проведения мониторинга. Нет его на официальном сайте ни в разделе «Регламентирующие документы», ни в разделе «Мониторинг деятельности СРО». Поэтому к форме акта у меня возникли сразу некоторые вопросы.

В частности, какой организацией проводился мониторинг? Так как в самой форме акта эта информация отсутствует, а наименования должностей лиц, подписавших акт, не свидетельствуют о их принадлежности к НОСТРОЙ.

Отсутствуют основания проведения мониторинга и ссылки на конкретные нормы законодательства. Но тут все просто их и не может быть, так как функции по контролю за своевременностью и правильностью размещения информации на официальном сайте СРО отнесены к Ростехнадзору.

Так как мониторинг, это контроль, то логично в акте указывать конкретное место проведения мониторинга и с использованием какого специального оборудования (техники) он проводился. А то не совсем понятно, в каком именно месте г. Москвы его проводили: в Бирюлево или Тушино, а может быть на Поклонной горе.

Способ проведения мониторинга необходимо тоже указать: визуальный осмотр страниц сайта СРО или же это соседу во сне приснилось.

Не менее интересным было бы узнать и время, затраченное на мониторинг информации, как это указывается при составлении актов   органов государственного контроля (надзора), типовая форма которых утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141.

Но самое интересное в этом акте то, что он односторонний и не требует никакого согласия, ознакомления, оставления несогласия с ним или иного проставления подписи должностного лица со стороны СРО. Хотя справедливости надо заметить в сопроводительном письме к акту НОСТРОЙ вежливо просит все вопросы или замечания отправлять в Департамент реестра НОСТРОЙ.

Собственно, сама диспозиция акта состоит из таблицы, в которой определены графы (строки) по конкретным требованиям законодательства о размещении документов и информации, исполнение требования (которое проставляется словами ДА/НЕТ) и примечание (пояснение).

Выглядит это следующим образом:

№ п/п Требования законодательства о размещении документов и информации Исполнение требований

Примечание (пояснение)

1. Наличие официального сайта в сети Интернет и обеспечение доступа к информации, размещенной на данном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей без использования специального программного обеспечения  

 

 

ДА/НЕТ

 

4. Наименование, адрес и номера контактных телефонов органа надзора за СРО  

ДА/НЕТ

 

п. 2 ст. 559 ГрК РФ

(Необходимо добавить контакты Управления Госстройнадзора)

16. Беспрепятственный поиск и получение всей текстовой информации, размещенной на официальном сайте, включая поиск члена СРО по сведениям, позволяющим идентифицировать такого члена СРО, документа среди всех документов, опубликованных на таком сайте, по его реквизитам  

 

 

 

ДА/НЕТ

 

 

 

 

Частично

 

22. Информация в государственном реестре СРО: (4 подпункта) ДА/НЕТ/Частично
23 Копии внутренних документов СРО в электроном виде: (16 подпунктов) На офиц. сайте СРО В госреестре СРО (в госреестре СРО документ не размещен)
ДА/НЕТ ДА/НЕТ

Остановлюсь только на этих пунктах таблицы акта, так как если описывать каждую строку таблицы в отдельности это получится уже настоящий АНАЛИЗ!

С 1 пунктом таблицы вроде ничего сложного нет, набрал в браузере наименование СРО, вот тебе сайты и выскочили. Хорошо если у СРО один сайт, а если их 2 или 3, то, как определить какой из них официальный? А никак, это только из договора можно понять на доменное имя и то только в том случае если там будут прописаны слова «официальный сайт».

По 4 строке требования НОСТРОЙ о необходимости добавления контактов управления Госстройнадзора вообще не законны, так как структурное подразделение органом надзора не является, да и о каком управлении Госстройнадзора идет речь: Ростехнадзора или, например, Управление государственного строительного надзора Тамбовской области?

По 16 строке при выявлении замечаний не понятными являются методы контроля, так как не указываются ни используемые браузеры, не указывается способы поиска на сайте СРО, отсутствует информация о том, что же именно не подается поиску: все или только часть. Надо также добавить, что к актам ни прилагается ни одного скриншота, которые, кстати, надо все же закреплять в качестве доказательств.

Какое отношение информация, размещаемая Ростехнадзором в государственном реестре СРО, имеет отношения к нарушениям СРО, особенно если СРО добросовестно и достоверно предоставляет ее в Ростехнадзор? Да и с преамбулой акта это как-то ну уж никак не бьется…

Отдельное возмущение возникает при отражении в таблице акта о неразмещении в государственном реестре СРО информации об отдельных внутренних документах СРО, таких как положение о контроле, о специализированном органе по контролю и т.д. Уже более 3 месяцев как Ростехнадзор не включает данные документы всех СРО в госреестр, мотивируя это в своих ответах тем, что законодательно это не предусмотрено. Учитывая, что в НОСТРОЙ этого до сих пор не знают – значит прямая взаимосвязь НОСТРОЙ и СРО потеряна.

В заключение хотел бы сказать, что вроде бы благая идея анализа деятельности членов Ассоциации на предмет их соответствия требованиям, для целей защиты СРО при осуществлении надзора за деятельностью СРО, превратилась в дорогостоящую бессмысленную имитацию полезной деятельности, которая не приносит никаких результатов. Нигде вы не найдете сколько же затрачено времени, штатных единиц, финансов на проведение такого мониторинга, его ежегодных результатов, а главное причин не соблюдения СРО требований к информационной открытости, и как следствие предложений по их устранению. Так зачем тогда выкидывать деньги «на ветер»?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*