Арбитражный суд Тюменской области отказал единственному учредителю строительной организации в получении взноса в компенсационный фонд.

Речь идет о Ляпунове Денисе Михайловиче, являющемся учредителем и единственным участником ООО «СИБЛИФТ». С января 2010 года по июль 2017 года строительная организация являлась членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области». Членство ООО «СИБЛИФТ» в саморегулируемой организации было прекращено с 1 июля 2017 года, а в ноябре 2018 года организация приняла решение о добровольной ликвидации общества в связи с нецелесообразностью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ в марте 2019 года.

На основании ст. 388 ГК РФ ООО «СИБЛИФТ» уступило единственному учредителю право требования возврата денежных средств, уплаченных при вступлении в в размере 300 000 рублей в качестве взноса в компенсационный фонд Союза «СРОСТО» как единственному участнику общества на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019 года. Однако Союз «СРОСТО» отказался возвращать Денису Ляпунову взнос в компенсационный фонд, что вынудило последнего обратиться в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 123.11 ГК РФ членство в СРО неотчуждаемо, соответственно права и обязанности, вытекающие из такого членства, даже в случае прекращения членства, также не отчуждаемы. Указанные нормы формируют запрет, в том числе, на передачу (уступку) права на обращение за возвратом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд и на получение денежных средств по такому возврату.

Таким образом, лица, обращающиеся за возвратом указанных взносов после 01.07.2021 г., должны соответствовать квалифицирующим признакам, предусмотренным ч. 14 ст. 3.3 ФЗ №191 (являться исключенными из членов саморегулируемой организации до 01.07.2017 г. по основаниям ч. 6 или ч. 7 ст. 3.3 ФЗ №191), а также обладать юридической правоспособностью, т.е. являться действующими (не ликвидированными).

Соответственно, юридическое лицо не должно быть ликвидировано на момент осуществления ему возврата взноса в компенсационный фонд, как и физическое лицо должно иметь статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, несоответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя хотя бы одному из условий, указанных в ч. 14 ст. 3.3 ФЗ №191, учитывая особый правовой статус средств компенсационного фонда, должно являться основанием для отказа в возврате взноса в компенсационный фонд.

Кроме того, устанавливаемая ФЗ №191 в ч. 14 ст. 3.3 обязанность по возврату внесенных взносов лицам, членство которых в саморегулируемой организации прекращено (в соответствии с ч.6 или ч.7 ст.3.3 ФЗ №191) и обратившихся за их возвратом, содержит порядок ее исполнения, определяющий, среди прочего, условия наступления право прекращающего юридического факта в отношении солидарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, а именно: адресность получателя взносов. Таким получателем, в соответствии с указанной частью, может быть только лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или ч. 7 ст. 3.3 ФЗ №191. Оплата средств компенсационного фонда лицу, не являвшемуся членом саморегулируемой организации, равно как и лицу, прекратившему членство не в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 3.3 ФЗ №191, не образуют юридического факта, прекращающего такую ответственность, что само по себе несет риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации.

По убеждению суда, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или ч. 7 ст. 3.3 ФЗ №191, не вправе уступить право требования к саморегулируемой организации на возврат внесенных такими лицами в компенсационный фонд саморегулируемой организации взносов третьему лицу.

Выплата средств компенсационного фонда лицу, не являвшемуся членом саморегулируемой организации, равно как и лицу, прекратившему членство не в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 3 ФЗ № 191, не образуют юридического факта, прекращающего ответственность ответчика, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, в отношении ООО «СИБЛИФТ».

Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу, что ответчик не имеет законных оснований для возврата истцу взноса, уплаченного ООО «СИБЛИФТ» в компенсационный фонд СРО, и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Это первое решение Арбитражного суда по такого рода искам, однако, скорее всего, таковые иски еще имеются. В данном случае суд использовал “внутреннее убеждение”, согласно статье 71 АПК РФ. Таким образом, по аналогичным делам решения судов могут быть ровно противоположными.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО