Невероятно, но факт: пророчество зауральского автора о возвращении в большую игру вопроса амнистии компенсационных фондов СРО сбывается.

Как сообщили сразу несколько наших читателей, исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин сделал заявление о готовности НОСТРОЙ лоббировать поправки в законодательство, способные урегулировать коллизию с неисполнимым требованием размещать недоступные для управления средства компфондов СРО на специальных банковских счетах.

26 сентября на семинаре «Юрист саморегулируемой организации в строительстве» представитель Ассоциации СРО «Строители Ленинградской области» задал Виктору Прядеину вопрос, что думают в НОСТРОЙ о так называемом «историческом максимуме» компенсационных фондов.  В ответ исполнительный директор НОСТРОЙ сообщил, что позиция Национального объединения в отношении размещения средств компенсационных фондов СРО на специальных банковских счетах в их «историческом максимуме» претерпела существенные  изменения.

«Антон Николаевич Глушков, <действующий президент НОСТРОЙ-ред.> внимательно рассмотрев этот вопрос, постановил, что мы должны участвовать в работе по подготовке формулировок, связанных с так называемой …этой вот ситуацией. Я не хочу употреблять это словосочетание «амнистия компфондов», оно мне кажется не очень правильным, т.к. амнистия предполагает преступление», — сказал Виктор Прядеин.

Если пересказывать пространную реплику исполнительного директора без экивоков, то выглядит она так: период самоочищения саморегулирования в строительстве закончился, и дальнейшая зачистка поляны руководству НОСТРОЙ отчего-то стала не интересна. Если утрата средств в банке — банкроте является единственной проблемой СРО, то можно ее и не исключать.

«Если раньше мы с вами за чистоту рядов вместе боролись и по большому счету процесс этот завершили, то сейчас начинается другая сторона медали. Если мы дальше с этим же комбайном пойдем все остальное рассматривать, то больше будет, наверное, вреда, чем пользы», — пояснил изменение позиции Виктор Прядеин. Кому конкретно будет «больше вреда», и кому раньше была «польза» директор НОСТРОЙ не пояснил.

Относительно законодательных инициатив по урегулированию коллизии с зачислением средств КФ, зависших в конкурсной массе (№ 374843-7 и 663958-7), исполнительный директор НОСТРОЙ отметил, что в существующей редакции НОСТРОЙ их по-прежнему не поддерживает, но готовы разработать новую редакцию соответствующих поправок в Градостроительный кодекс.

«Наша задача выработать такой механизм, который позволил бы добросовестным саморегулируемым организациям, у которых других нарушений нет, или они готовы их устранить, разрешить эту ситуацию, эту коллизию», — пояснил он.

Ранее руководство НОСТРОЙ занимало позицию прямо противоположную, трактуя утрату средств КФ в банках с отозванными лицензиями как главный и неоспоримый признак недобросовестности руководства СРО.

Впрочем, двойная риторика сохраняется: с одной стороны сообществу рассказывают, что «самоочищение закончено» и недобросовестные участники саморегулирования покинули рынок, с другой стороны, руководство НОСТРОЙ по-прежнему признает наличие в своём составе неких «недобросовестных СРО» и говорит о необходимости всячески препятствовать их работе.

Стоит ли напоминать о том, что деление СРО на добросовестные (те, кто получает поблажки и на чьи нарушения в НОСТРОЙ закрывают глаза) и недобросовестные (те, кому без колебаний выдают билет в один конец) никакими документами не формализовано, и это открывает широкие возможности для дифференцированного подхода Совета НОСТРОЙ к принятию или непринятию тех или иных решений.

Участники семинара сообщают, что новая редакция поправок в законодательство для урегулирования коллизии с учётом средств, утраченных в банках с отозванными лицензиями для добросовестных СРО уже написаны, и будут представлены для рассмотрения Госдумой в ходе осенней сессии.

В завершение отметим, что многочисленные сотрудники дирекции НОСТРОЙ, присутствующие на семинаре не захотели не смогли объяснить представителю «Строителей Ленинградской области», что же такое «исторический максимум» компенсационного фонда СРО, что в общем-то понятно. Дело в том, что понятие «исторического максимума» или «исторического размера» компенсационного фонда полностью игнорирует его динамическую природу. Между тем, компенсационным фондам СРО органически присуще свойство уменьшаться и увеличиваться в силу самых разных обстоятельств. В том числе, гарантии возмещения ущерба третьим лицам со стороны СРО могут уменьшаться и возрастать вместе с размером коллективной ответственности ее членов.

P.S. Отдельным треком Виктор Васильевич попросил СМИ и юристов вместе с руководством НОСТРОЙ вспомнить о презумпции невиновности СРО, утративших средства компфондов, и взамен терминов «амнистия компфондов» и «амнистия СРО» использовать свежий термин – «правовое разрешение коллизии», но только для добросовестных СРО, у которых других нарушений нет.