Запутанное судебное дело об оспаривании регистрационных действий в отношении экс-СРО, пройдя все этапы судебной системы, пошло на второй круг.
Речь идет об исковом заявлении ООО «Весна» о признании недействительным распоряжения ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу о государственной регистрации некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение».
Напомним, что эта история началась еще в 2015 году, когда ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой» обнаружили себя единственными учредителями некоммерческого партнерства – Ассоциации «Региональное строительное объединение», созданной и получившей статус саморегулируемой организации в далеком 2009 году. Ключом к прозрению стали внезапно посыпавшиеся на указанные организации иски о взыскании членских взносов.
Обе организации незамедлительно отправились в Арбитражный суд с требованием признать недействительными решения Собрания учредителей от 17 апреля 2009 года о создании НКО и утверждении ее Устава, а также последующих решений, принятых Общими собраниями НКО и оформленных протоколами №№ 2, 3, 4.
Почерковедческая экспертиза, инициированная судом, установила, что подписи, выполненные на оспариваемых документах от имени директора ООО «Весна» Александрович Т.В. и директора ООО «СкайСтрой» Холявина О.А., сфальсифицированы. На этом основании решение Собрания учредителей НКО было признано недействительным, а в остальной части иска было отказано – ввиду непредставления сторонами протоколов в отношении данных решений.
В декабре 2016 года 13 Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда предыдущей инстанции и постановил признать недействительными все документы, перечисленные в исковом заявлении истцов. В мае 2017 года это решение было поддержано Арбитражным судом Северо-Западного округа.
В процессе разбирательств Арбитражный суд установил наличие родственных связей между истцами и ответчиком: директор ООО «СкайСтрой» Холявин О.А. приходится братом Ивановской А.Е. – бывшей супруги председателя Совета Ассоциации «Региональное строительное объединение» Савицкого А.А. В свою очередь, директор ООО «Весна» Александрович Т.В. приходится сестрой Ивановскому К.В. – новому мужу упомянутой ранее Ивановской А.Е. Между бывшими супругами сложились стойкие неприязненные отношения, вследствие чего Ивановская А.Е. с помощью своих родственников пытается всячески навредить Савицкому А.А.
В общем, почти как в древнегреческом эпосе: Парис похитил у царя Менелая его жену Елену, чем развязал кровопролитную войну. В роли троянского коня – Ассоциация «Региональное строительное объединение».
Позднее, в декабре 2016 года ООО «Весна» вновь направилось в суд – с уже упомянутым иском к УФНС России и ГУ Минюста России о признании недействительными регистрационных действий в отношении Ассоциации «Региональное строительное объединение». И если Арбитражный суд первой инстанции согласился с требованиями истца, то последующие суды были не столь лояльны. Так, Апелляционный и окружной суды указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; надлежащим способом защиты будет являться требование о признании недействительной записи, содержащей сведения об ООО «Весна» как об учредителе некоммерческого партнерства, а не требование об оспаривании распоряжения.
В свою очередь, судебная коллегия Верховного Суда РФ Передавая дело на новое рассмотрение, указала на необходимость суду оценить, в чем конкретно выражаются негативные последствия, которые несет заявитель в результате совершенных действий уполномоченными органами, и соразмерны ли упомянутые последствия с избранным способом защиты нарушенного права. Отметив при этом, что обжалуемые акты приняты с существенным нарушением норм материального права.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев материалы дела повторно, установил, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительной государственной регистрации Ассоциации «Региональное строительное объединение» как юридического лица возникает правовая неопределенность в отношении компенсационного фонда экс-СРО в размере 313 651 800 руб., часть которого уже была возвращена бывшим членам организации, а в отношении другой части имеется вступивший в законную силу судебный акт. Суд отметил, что в случае избрания заявителем альтернативного способа защиты права, в частности, заявления требования в исковом порядке о признании ООО «Весна» лицом, не являющимся учредителем Ассоциации «Региональное строительное объединение», такая правовая неопределенность не возникла бы.
На днях, 15 сентября 2020 года Апелляционный суд поддержал указанные выше доводы и оставил в силе решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления. Будет ли ООО «Весна» оспаривать данное решение или же, воспользовавшись рекомендациями судебных органов, решит защитить свои права иным способом, мы узнаем совсем скоро. Не переключайтесь.