«Весне» прописали альтернативную защиту

studiostoks

Запутанное судебное дело об оспаривании регистрационных действий в отношении экс-СРО, пройдя все этапы судебной системы, пошло на второй круг.

Речь идет об исковом заявлении ООО «Весна» о признании недействительным распоряжения ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу о государственной регистрации некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение».

Напомним, что эта история началась еще в 2015 году, когда ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой» обнаружили себя единственными учредителями некоммерческого партнерства – Ассоциации «Региональное строительное объединение», созданной и получившей статус саморегулируемой организации в далеком 2009 году. Ключом к прозрению стали внезапно посыпавшиеся на указанные организации иски о взыскании членских взносов.

Обе организации незамедлительно отправились в Арбитражный суд с требованием признать недействительными решения Собрания учредителей от 17 апреля 2009 года о создании НКО и утверждении ее Устава, а также последующих решений, принятых Общими собраниями НКО и оформленных протоколами №№ 2, 3, 4.

Почерковедческая экспертиза, инициированная судом, установила, что подписи, выполненные на оспариваемых документах от имени директора ООО «Весна» Александрович Т.В. и директора ООО «СкайСтрой» Холявина О.А., сфальсифицированы. На этом основании решение Собрания учредителей НКО было признано недействительным, а в остальной части иска было отказано – ввиду непредставления сторонами протоколов в отношении данных решений.

В декабре 2016 года 13 Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда предыдущей инстанции и постановил признать недействительными все документы, перечисленные в исковом заявлении истцов. В мае 2017 года это решение было поддержано Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В процессе разбирательств Арбитражный суд установил наличие родственных связей между истцами и ответчиком: директор ООО «СкайСтрой» Холявин О.А. приходится братом Ивановской А.Е. – бывшей супруги председателя Совета Ассоциации «Региональное строительное объединение» Савицкого А.А. В свою очередь, директор ООО «Весна» Александрович Т.В. приходится сестрой Ивановскому К.В. – новому мужу упомянутой ранее Ивановской А.Е. Между бывшими супругами сложились стойкие неприязненные отношения, вследствие чего Ивановская А.Е. с помощью своих родственников пытается всячески навредить Савицкому А.А.

В общем, почти как в древнегреческом эпосе: Парис похитил у царя Менелая его жену Елену, чем развязал кровопролитную войну. В роли троянского коня – Ассоциация «Региональное строительное объединение».

Позднее, в  декабре 2016 года ООО «Весна» вновь направилось в суд – с уже упомянутым иском к УФНС России и ГУ Минюста России о признании недействительными регистрационных действий в отношении Ассоциации «Региональное строительное объединение». И если Арбитражный суд первой инстанции согласился с требованиями истца, то последующие суды были не столь лояльны. Так, Апелляционный и окружной суды указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; надлежащим способом защиты будет являться требование о признании недействительной записи, содержащей сведения об ООО «Весна» как об учредителе некоммерческого партнерства, а не требование об оспаривании распоряжения.

В свою очередь, судебная коллегия Верховного Суда РФ Передавая дело на новое рассмотрение, указала на необходимость суду оценить, в чем конкретно выражаются негативные последствия, которые несет заявитель в результате совершенных действий уполномоченными органами, и соразмерны ли упомянутые последствия с избранным способом защиты нарушенного права. Отметив при этом, что обжалуемые акты приняты с существенным нарушением норм материального права.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев материалы дела повторно, установил, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительной государственной регистрации Ассоциации «Региональное строительное объединение» как юридического лица возникает правовая неопределенность в отношении компенсационного фонда экс-СРО в размере 313 651 800 руб., часть которого уже была возвращена бывшим членам организации, а в отношении другой части имеется вступивший в законную силу судебный акт. Суд отметил, что в случае избрания заявителем альтернативного способа защиты права, в частности, заявления требования в исковом порядке о признании ООО «Весна» лицом, не являющимся учредителем Ассоциации «Региональное строительное объединение», такая правовая неопределенность не возникла бы.

На днях, 15 сентября 2020 года Апелляционный суд поддержал указанные выше доводы и оставил в силе решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления. Будет ли ООО «Весна» оспаривать данное решение или же, воспользовавшись рекомендациями судебных органов, решит защитить свои права иным способом, мы узнаем совсем скоро. Не переключайтесь.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*