Невозможность использования результата работы оценщика для определения рыночной стоимости объекта оценки свидетельствует о том, что работа по договору выполнена с ненадлежащим качеством и убытки могут быть возмещены.
К такому решению пришла судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отправив на новое рассмотрение одно весьма интересное дело.
Так, некий индивидуальный предприниматель владеет на праве собственности земельный участок площадью 1,2 га в 10-ти километрах от МКАДа с кадастровой стоимостью в размере 34 247 495 рублей 10 копеек.
Полагая, что рыночная стоимость земельного участка может быть намного меньше, и рассчитывая существенно снизить ежегодный налог, собственник заказал соответствующую услугу в одной из оценочных организаций. Организация определила, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 20,3 млн рублей.
На основании отчета об оценке собственник обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Однако назначенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости земельного участка установила, что рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляла 34 054 440 рублей. То есть фактически рыночная стоимость оказалась ниже кадастровой всего на 200 тысяч рублей.
Экспертиза установила, что оценка организацией была произведена некорректно, так как участки, которые сравнивались с землей собственника, хоть и были того же размера, но находились слишком далеко от МКАДа — в 25–52 километрах. Соответственно, и стоили они гораздо дешевле имущества заявителя.
Как следствие, собственник посчитал, что понес убытки в размере 150 тысяч рублей, уплаченных по договору на выполнение работ, поскольку подготовленный отчет не был принят Московским областным судом при рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
В 2020 году индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БИОН» о взыскании суммы основного долга 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 10 167,07 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 5 805 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции отметил, что решение Московского областного суда от 03.12.2019 года не содержит выводов, из которых бы следовало, что выполненный отчет ООО «БИОН» не соответствует требованиям закона. Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Апелляционная и кассационная инстанции данную позицию поддержали, дополнив, что в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, не может быть включена стоимость таких работ, тем более, что результат работ был принят истцом без замечаний.
Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила все ранее изданные судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение, указав:
«Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работа по договору выполнена им с ненадлежащим качеством, в связи с чем Общество обязано возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Принятие заказчиком отчета оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку предприниматель не является профессионалом в области оценочной деятельности, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения судебных актов по делу № 3а-1098/2019».
В настоящее время данный спор рассматривается по существу. Я же задумался, если строительные работы выполнены, но результаты их нельзя использовать, возможно ли взыскать убытки в полном объеме: а именно вернуть все средства, потраченные на строительство ОКС, да еще с процентами? Как полагаете?
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
