Наш постоянный эксперт СРОмастер предлагает обратить внимание на решение Судебной коллегии Верховного суда относительно одного заключения регионального УФАС.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 17 сентября 2018 года вынесла весьма интересное и вполне логичное решение по делу №А40-151223/2017, отменив все судебные акты нижестоящих инстанций: первой, апелляционной и даже кассационной.

Фабула дела такова.

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Московского УФАС России от 15.06.2017 г. по делу №2-19-6135/77-17.

Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы довольно быстро пришел к распространенному выводу о том, что заключение не является ненормативным правовым актом, не порождает прав и обязанностей для каких-либо субъектов, включая заявителя, поскольку не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта, и соответственно не может быть оспорено в судебном порядке. Таким образом суд определением от 2 октября 2017 года вообще прекратил производство по делу.

Здесь внимательные читатели уже наверняка провели параллель с заключениями Национальных объединений СРО, которые также невозможно оспаривать в суде по вышеизложенным причинам.

К слову сказать, судьей по вышеуказанному делу в первой инстанции была уже печально известная нашим читателям по делам о СРО Нариманидзе Наталья Алексеевна.

Попытки оспорить данный судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях для АО «Федеральная пассажирская компания» не увенчались успехом, но упорная организация и ее юристы не сдались и обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не учтено следующее: «…статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти. На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления. Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, прежде всего, указал на то, что подобные споры должны рассматриваться по существу, а прекращение производства по формальным основаниям при такой ситуации недопустимо.

Далее, суд указал следующее (в виду крайней важности дальнейшего рассуждения суда позволим себе процитировать практически всю его мотивировочную часть):

«Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, далее – Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа … Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе … Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об отсутствии факта уклонения общества … от заключения договора по итогам электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров Северного филиала АО «ФПК», то есть об отсутствии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков. Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечет за собой отказ во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для АО «ФПК» – делает невозможным отказ обществу «Евразия Центр-УФА» в допуске к закупкам со стороны заказчика. При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ (бездействие) Федеральной антимонопольной службы во включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт – меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика. Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке.».

Резюмируя, можно кратко выразить мысль Верховного Суда РФ так: заключение публичного органа, с которым в дальнейшем связаны определенные правовые последствия, можно рассматривать в качестве ненормативного правового акта, который заинтересованное лицо вправе в судебном порядке признать незаконным и/или недействительным.

Согласно логике главы 24 АПК РФ публичными полномочиями наделены не только органы власти. Таким образом, теоретически, основываясь на данном разъяснении Верховного Суда РФ СРО теперь могут попробовать отдельно оспорить заключение Национального объединения СРО о возможности исключения из государственного реестра, как ненормативный правовой акт. Однако, срок между утверждением заключения Национальным объединением и изданием Ростехнадзором соответствующего приказа вряд ли позволит признать заключение недействительным до издания уже самого приказа.