Коллегия Верховного суда рассмотрела вопрос о взыскании средств с двух бывших членов СРО, который Александр Халимовский пытается решить в судебном порядке с 2017 года, и приняла два разных решения.

Мы уже писали о том, что в связи с утратой части средств саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс Строителей» потребовалось пополнить компенсационный фонд на специальном счёте в уполномоченном банке. Летом 2017 года решением общего собрания всех членов СРО обязали внести в компенсационный фонд по 202 484 руб.

Поскольку члены СРО ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» деньги не перечислили, за них расплатился президент «Альянса строителей» Александр Халимовский. В конце 2017 года «Транспортная миссия» вышла из СРО, а к лету 2018 года за неуплату взносов исключили и «Гарден Вуд».

В 2018 году господин Халимовский потребовал выплатить ему образовавшийся долг. А когда компании отказались, президент «Альянса строителей» решил взыскать эти средства в судебном порядке, но во всех инстанциях получил отказы, которые попытался обжаловать в Верховном суде.

Доводы истца в обеих процессах оказались идентичными: взнос носил целевой характер и был направлен на то, чтобы сохранить статус СРО. О решении общего собрания по внесению дополнительных платежей все члены СРО знали, и никто из оппонентов его не оспаривал.

В ходе коллегии аргументы ответчиков оказались различными. Представитель «Гарден Вуд» настаивала на том, что они никого не просили платить за них взносы. А представитель «Транспортной миссии» сообщила, что их компания в общем собрании СРО, на котором принималось решение о пополнении компенсационного фонда, не участвовала. «Мы ничего никому не платили и думали, что нас уже исключили из ассоциации», — заявила адвокат.

Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Золотова огласила резолютивные части решений по этим делам. В споре против «Транспортной миссии» акты апелляции и первой кассации отменили, то есть фирме придётся вернуть долг. А в разбирательстве с участием «Гарден Вуд» Верховный суд отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отметим, что мнения юристов относительно правомочности внесения взноса в компенсационный фонд за третье лицо без его согласия или просьбы расходятся. Одни считают, что исполнение решения общего собрания за других участников в целях защиты общих интересов членов СРО законно, другие, что действия истца по этим делам направлены в обход общего правила, закреплённого в ст. 313 ГК («Исполнение обязательства третьим лицом»).

Эксперты Право.ру отмечают, что изначально в сложившейся ситуации проблему можно было решить без суда. Если отдельные члены СРО, несмотря на критическое положение вещей, отказывались платить взносы, то на общем собрании стоило рассмотреть вопрос об их потенциальном исключении в случае отказа исполнения обязательств в установленный срок.