В поиске «узких мест»

vectorstok

В минувший понедельник Национальное объединение строителей пригласило профессиональное сообщество к обсуждению подготовленного Минстроем России проекта постановления Правительства РФ о составе сведений единого реестра членов СРО, порядка его формирования и ведения. Параллельно общественное обсуждение проекта НПА идет на regulation.gov.ru. И хотя на федеральном портале ни одного отзыва пока не размещено, в саморегулируемых организациях документ обсуждают довольно активно. Об этом рассказывает один из наших постоянных авторов.


Подготовленный Минстроем проект постановления, как и сам 447-ФЗ пока вызывает у сотрудников СРО ряд вопросов, ответы на которые еще перестоит найти.

Например, среди юристов СРО разгораются споры о том, потребуется ли саморегулируемым организациям вести отдельный реестр членов и размещать его на своем сайте или, как указано в части 4 статьи 55.17, с 1 сентября 2022 года реестр членов СРО надо будет вести только в составе единого реестра сведений о членах СРО, за размещение которого будет отвечать национальное объединение. По всей видимости, разрешать этот вопрос придется Минстрою России.

Другой немаловажный момент: с 1 сентября 2022 года СРО перестанут выдавать выписки из реестра своих членов, при этом в проекте постановления Правительства порядок предоставления сведений из единого реестра не отражен. В Градкодексе функция предоставления сведений из единого реестра членов СРО с 1 сентября будет закреплена за национальным объединением СРО соответствующего вида, но на каком уровне будет урегулирован этот процесс ответа нет. То есть, каким именно образом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на торгах по заключению контрактов будет подтверждать свое право на осуществление соответствующего вида работ пока не понятно.

Представляется логичным внести нормы о выдаче выписок из единого реестра сведений о членах СРО в проект постановления Правительства РФ, разработав при этом форму такой выписки.

Внесение сведений о специалистах НРС предлагается осуществлять силами СРО. И здесь нет ясности в двух моментах:

  1. Сведения о специалисте в НРС вносится самим национальным объединением в реестр специалистов, а значит первоначальная информация о месте работы специалиста представляется именно туда. Таким образом, было бы логично чтобы национальное объединение на первоначальном этапе самостоятельно «прикрепляло» сведения о специалисте в единый реестр членов СРО.
  2. Если специалист НРС сменил место работы, то саморегулируемая организация вносит сведения о специалисте НРС с прикреплением его к соответствующему предприятию — члену СРО. Однако порядок исключения сведений о таком специалисте у другого юридического лица или индивидуального предпринимателя — члена СРО, где до этого он работал, не определен. Данный вопрос обязательно должен быть урегулирован в целях исключения возможных конфликтных ситуаций между СРО и национальными объединениями.

Кроме того национальные объединения смогут самостоятельно исключать сведения о специалистах из самих национальных реестров (НРС) например в случае, если те своевременно не прошли независимую оценку квалификации (НОК). Было бы правильно, чтобы СРО узнавали о таком риске заблаговременно, чтобы иметь возможность  напомнить своему члену  о необходимости прохождения его специалистом оценки квалификации. Интеграция реестров не должна стать источником дополнительных рисков для предприятий, работающих на госзаказе, а значит, порядок исключения сведений из НРС также должен быть урегулирован с учетом интересов всех участников реестра.

Внесение в единый реестр сведений о фактическом совокупном размере обязательств разработчиками постановления предложено осуществлять силами самих членов СРО. Исходя из имеющейся практики, сложно представить, что все члены СРО будут выполнять данное требование своевременно. Да и, сказать откровенно, мер воздействия на них у СРО не так уж и много. Поэтому и здесь есть риски возникновения ситуации, когда национальное объединение будет «напрягать» СРО по вопросу отсутствия сведений о фактическом размере обязательств отдельных членов, и в результате цепной реакции, данный раздел будет заполняться не действительными данными, а по принципу «лишь бы отвязались».

Хорошей альтернативой мог бы быть механизм, когда Национальные объединения с помощью уже разработанного программного обеспечения вносят в этот раздел сведения с использованием информации о контрактах, размещенных в сети Интернет. СРО в свою очередь могли бы дополнять и корректировать эти сведения по итогам анализа ежегодных уведомлений от своих членов, а также по результатам плановых проверок.

Еще хотелось бы обратить внимание на то, что в единый реестр необходимо будет представлять документы и материалы, точный перечень которых не определен. Кто и как будет определять этот перечень, учитывая то, что, например, в НОСТРОЙ до сих пор нет утвержденного документа определяющего порядок ведения единого реестра членов СРО не ясно. А следовательно, каждый раз будут возникать новые требования и новые документы. Обоснованность таких требований уже вызывает сомнения, а впоследствии будет вызывать еще больше.

Есть ряд сведений и информации уже проверенной ФНС России: об изменении лиц в органах управления юридических лиц, об изменении места нахождения членов СРО. Данные сведения также должны вноситься автоматически с использованием программных продуктов национальных объединений с последующим оповещением СРО.

Говоря в последнем абзаце проекта постановления Правительства РФ об ответственности национальных объединений, СРО и членов СРО за достоверность сведений внесенных в единый реестр, авторы откровенно лукавят, так как никакой ответственности  по факту нет: нет ее в КоАП РФ, а гражданско-правовую ответственность доказать не будет возможно никогда, хотя бы потому, что СРО не сможет получить достоверную информацию о каких-либо действиях в едином реестре в отношении сведений о ее членах. Данную ситуацию можно было бы уравновесить, наделив СРО доступом для просмотра всех операций по изменению сведений в едином реестре в отношении её членов. Только так СРО смогут эффективно участвовать в спорах и, в случае необходимости эффективно защищать интересы своих членов.

Так как законодатель уже определил, что должен быть единый реестр членов СРО и их обязательств, то такой реестр может и должен стать удобным сервисом и механизмом помощи саморегулируемым организациям в выполнении ими своих функций, а никак не источником дополнительных рисков, повышения нагрузки и усложнения выполняемой ими работы. Уверен, что при поддержке такой позиции СРО, общими усилиями удастся выработать действительно грамотный документ, который на долгие годы станет основой взаимодействия и информационного обмена для участников строительного рынка и специалистов госзаказа.

ПРАВОВЕД
специально для Правда о СРО

Комментарии:

  1. Вопрос отвественности за своевременное внесение сведений и их достоверность после запуска реестра может стать ключевым. Точнее — вопрос разграничения отвественности между СРО, НО СРО и членами СРО.

  2. В сложившейся ситуации постановление надо упростить, а утверждение регламента и порядка взаимодействия СРО и НО СРО отнести на уровень ниже. И конечно, любые изменения в реестре должны проходить верификацию и модерацию в СРО.

  3. Мы присутствуем при рождении мыши горой. Лебедь, рак и щука нервно закурили в сторонке, когда предоставили себе процесс наполнения единого реестра несколькими участниками. Объединить две помойки в одну, это грандиозная задумка, с тремя неизвестными и миллионном переменных.

    Вот вам прогноз на 2022. Год перестанет быть томным для всех. СРО начнут биться в истерике, запрашивая несуществующие и никому не нужные данные по НРС, строители будут мигрировать из таких СРО в самодостаточные, где не сходят с ума прогибаясь под требования «принеси то, не знаю что».  Осенью сильные станут сильнее, неуверенные упадут на дно.

     

    1. «строители будут мигрировать из таких СРО» — как вы себе это представляете? запрет на вступление в другую сро в течение года никто не отменял

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*