Взыскивая упущенную выгоду, необходимо документально подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить деньги.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев исковые требования арбитражного управляющего Романа Лебедева к СРО ААУ «Синергия».

Но по порядку.

В январе 2021 года Совет СРО ААУ «Синергия» принял решение исключить из состава своих членов Романа Лебедева. Последний успешно оспорил это решение — Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28 мая 2021 года по делу А32-4684/2021 признал исключение истца незаконным и обязал СРО восстановить его членство.

Однако на этом арбитражный управляющий не остановился и подал еще один иск к СРО ААУ «Синергия» — о взыскании 686 370 рублей реального ущерба и 1114 581,80 рублей упущенной выгоды.

Свои убытки истец посчитал следующим образом:

• 190 500 рублей – оплата страховой премии в ООО СК «ТИТ» за страхование дополнительной ответственности в процедуре ООО «Предприятие «Управляющая компания» в целях исполнения необоснованного требования СРО.
• 72 305 рублей – оплата страховой премии в ООО СК «Арсенал» за страхование дополнительной ответственности процедуре ООО «Предприятие «Управляющая компания» в целях исполнения необоснованного требования СРО.
• 50 500 рублей – оплата ежемесячных членских взносов в СРО АУ «Синергия» с ноября 2020 года по август 2021 года, в период недобросовестного поведения СРО, бездействия в виде непредставления в суд согласий на утверждение арбитражного управляющего на процедуры;
• 65 500 рублей – оплата страховой премии в ООО «СК «ТИТ» за обязательное страхование ответственности на 2021 год. При удовлетворении СРО заявления о выходе истца из СРО, у ответчика отсутствовала бы обязанность по заключению договора обязательного страхования.
• 100 500 рублей и 6 565 рублей – оплата дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО АУ «Синергия» за 2021 г.
• 420 000 рублей – упущенная выгода в связи с неутверждением в процедуре банкротства ООО «Предприятие «Управляющая компания»
• 694 581,80 рублей – упущенная выгода в связи с неутверждением в процедуре банкротства ООО «Липецкое ДСП №1».
• 200 500 рублей – оплата взносов в другую СРО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романа Лебедева Арбитражный суд Краснодарского края констатировал, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Саморегулируемая организация имеет обязанность направлять всем арбитражным управляющим требования о заключении договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего. Сумма в размере 686 370 рублей не может признаваться реальным ущербом, так как истец в добровольном порядке оплачивал страховую премию и ежемесячные членские взносы во исполнение норм закона о банкротстве и внутренних положений СРО ААУ «Синергия».

Расходы на оплату взносов в другую СРО в размере 200 500 рублей были обусловлены добровольным выходом Романа Лебедева из СРО ААУ «Синергия» в апреле 2021 года и не связаны с виновными действиями ответчика. Как следствие, Арбитражный суд не признал эти расходы убытком.

Что же касается упущенной выгоды, то арбитражный управляющий не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств, что возможность получения им доходов при осуществлении профессиональной деятельности носит реальный, а не предположительный характер. Тогда как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

При этом в процедурах о выборе конкурсного управляющего при банкротстве ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ООО «Липецкое ДСП № 1» конкурсные кредиторы, обладающие исключительной компетенцией по выбору кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле банкротстве, выбрали иных арбитражных управляющих из иных СРО. Таким образом, вина СРО ААУ «Синергия» в данном случае отсутствует.

В завершение отметим, что юристы саморегулируемых организаций различных сфер уже более 10 лет обсуждают вопрос о возможности взыскания убытков с самих СРО из-за их неправомерных действий. Данный пример показывает, что попытки взыскать такие убытки уже предпринимаются. Возможно, что в какой-то момент мы столкнемся с положительными решениями арбитражных судов по взысканию убытков, причиненных саморегулируемыми организациями своим членам.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО