Внезапно для СРО актуальной стала тема судебных издержек. Эта актуальность вызвана участившимися обращениями НОСТРОЙ в суды с заявлениями о возмещении судебных издержек в тех процессах, в которых национальное объединение участвовало в качестве третьего лица.
Сегодня уже известно минимум 3 случая обращения в Арбитражные суды за таким возмещением по делам А08-11362/2018, А56-42747/2019, А40-15900/2019. Суммы судебных расходов в зависимости от конкретного дела растут в геометрической прогрессии: 5 000, 16 000, 276 514,90 рублей. В настоящее время суды удовлетворили возмещение судебных расходов в размере 5 000 и 16 000 рублей.
Если судебные расходы в размере в таком размере еще поддаются логическому обоснованию, то сумма в 276 тысяч рублей выходит за грань деловой этики системы строительного саморегулирования.
Пунктом 4 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ основной функцией национального объединения СРО определена защита интересов саморегулируемых организаций. СРО наивно полагали и полагают, что данный пункт распространяется и на судебную защиту интересов. И имели на это все основания, так как НОСТРОЙ не принял никакого документа, определяющего пределы такой защиты, ее способы и механизмы реализации.
Нужно сказать, что и НОСТРОЙ отчасти понять можно в таких обращениях в суды по вопросам компенсаций судебных издержек. Ведь судебная практика растет лавинообразно и осилить всю эту массу судебных дел просто физически невозможно.
При этом в профессиональном сообществе не умолкают вопросы о необходимости привлечения сторонних юристов и адвокатов, непосредственном участии в отдельных делах при отсутствии такой необходимости (ведь можно представить письменную позицию по существу спора), и других спорных моментах, связанных с судебной деятельностью.
Возникают они ввиду отсутствия четкой политики, изложенной в соответствующем документе НОСТРОЙ и утвержденном Всероссийским съездом СРО в строительстве. Представляется, что настало время начать активную работу по подготовке такого документа.
Но вернемся к существу судебных издержек.
Основное определение судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ: к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Более подробную информацию дает Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Так к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца (заявителя) отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Для многих юристов остается загадкой взыскание судебных расходов по делу А56-42747/2019: Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-стандарт» отказалась от иска, и адвокат Тенишева С.А. едва ли способствовала принятию определения суда о прекращении производства по делу.
Здесь же отметим, что не только СРО может привлечь национальное объединение в качестве третьего лица: НОСТРОЙ и сам может заявиться в процесс и обосновать свой интерес в конкретном разбирательстве, да и суд может привлечь НОСТРОЙ, не спросив мнения ни истца, ни ответчика. Таким образом, СРО попали в крайне затруднительное положение, из которого пока не видно выхода. И здесь остается рассчитывать лишь на справедливое решение суда в пользу СРО – это единственное, что может хоть как то обезопасить СРО от появления взыскания судебных издержек, которые в некоторых случаях могут быть довольно существенными (это и гонорары сторонним адвокатам и юристам, и проезд, и канцелярия, и командировочные (включая питание и проживание), и прочая, и прочая).
Ассоциации «Строители Белгородской Области» остается надеяться на норму пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 в которой говорится, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В заключение хочется сказать, что судиться становиться все дороже и дороже.
Просчитать риски, связанные с возникновением судебных споров, и, как следствие, возникновение судебных издержек не представляется возможным, а значит невозможно их заложить в полном объеме в сметы расходов СРО. Поэтому СРО вынуждены будут формировать сомнительные резервы, тем самым увеличивая размер членских взносов. Не говоря уже о том, что саморегулируемые организации будут пытаться всеми силами избегать любых судебных споров (со своими членами, потребителями или Национальными объединениями), что загоняет систему саморегулирования в правовой тупик.
