Арбитражный суд Тюменской области отказал заказчику во взыскании неустойки из компенсационного фонда СРО по причине уже полученного им возмещения по механизму банковской гарантии.
История началась с договора по 223-ФЗ на реконструкцию основного блока очистных сооружений, заключенного ООО «Тюменский водоканал» с ООО «Газэкспертстрой».
Подрядчик не исполнил контракт в срок, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке его расторг и предъявил требования к подрядчику и СРО «ПОСО» в порядке субсидиарной ответственности о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 046 597,88 рублей, стоимости поставленного материала в размере 80 650,01 рублей, стоимости давальческого материала в размере 7 863,52 рублей. Так появилось судебное дело А70-10312/2023.
В рамках защиты своих интересов СРО указало на ничтожность заключенного контракта, в силу того, что подрядчик не оплатил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств соответствующий стоимости контракта (2 уровень ответственности). В этой связи ни подрядчик, ни заказчик не имели права заключать данный контракт, поскольку имущественная ответственность ООО «Газэкспертстрой» не была обеспечена средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО. В качестве подтверждения данной позиции СРО привела письмо ФАС от 08.05.2019 № ДФ/38631/19 и письмо Минстроя России от 16.05.2019 № 17553-ТБ/02, подтверждающие неправомерность заключения контракта.
Однако Арбитражный суд этот довод не принял, поскольку в данном случае отсутствие соответствующего уровня ответственности у члена СРО не имеет принципиального значения. Согласно определению Верховного суда РФ от 21.03.2019 года № 305-КГ18-262008 по делу № А40-27939/2018, в данном случае достаточным будет являться членство участника закупки в СРО на момент подачи заявки и ее рассмотрения.
СРО «ПОСО» заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям. Именно это ходатайство и привело к положительному для СРО исходу спора.
Суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.
Далее арбитражный суд обратил внимание на то, что в п. 2.1 контракта заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, тогда как ответственность заказчика договором не предусмотрена.
Так как спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то статьей 3.3 этого закона установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом. Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Таким образом, ответчик (подрядчик) был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 025 496,43 рублей, исходя из ставки в размере 0,1%, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Дальше суд установил, что ООО «Тюменский водоканал» уже получило от ПАО «Сбербанк России» возмещение по независимой гарантии в размере 23 071 836,25 рублей, из которых в счет погашения задолженности неотработанного аванса в размере 18 990 951,97 рублей и уплаты начисленной в соответствии с требованиями договора неустойки 1 046 597,88 рублей, .
Поскольку на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки, то средств независимой гарантии оказалось достаточно для покрытия начисленной неустойки в размере 1 025 496,43 рублей. При таких обстоятельствах, суд отказал ООО «Тюмень Водоканал» в удовлетворении исковых требований к ООО «Газэкспертстрой» и СРО «ПОСО».
Правовед
специально для Правда о СРО
