Вчера, 24 апреля состоялось заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года по делу №А40-234964/2017 (дело «АПЦ против Ростехнадзора»).

Напомним пытливым читателям, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы стало первым в череде успешных исков со стороны саморегулируемых организаций по всей стране по оспариванию предписаний органов Ростехнадзора в части недостатка так называемых «исторических максимумов» компенсационных фондов.

На указанный судебный акт судьи А.В. Полукарова уже стали ссылаться другие суды при вынесении аналогичных решений. Данное обстоятельство превращает отмену решения по делу №А40-234964/2017 для Ростехнадзора в дело принципа.

Скорее всего, именно по этой причине на заседание суда в апелляционную инстанцию прибыло целых три юриста Ростехнадзора во главе с Заместителем начальника управления А.В. Гавриловым.

Позиция Ростехнадзора в апелляции нисколько не изменилась: компенсационный фонд, собранный за всю историю существования СРО с 2009 года, должен быть цел и размещён на специальных счетах уполномоченных кредитных организаций.

Также Ростехнадзор продолжает настаивать на том, что неисполнимость предписания его не касается, и он не обязан думать за СРО, как сделать так, чтобы деньги появились на специальных счетах в обход законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также вопреки Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 года по делу №А40-35005/2017. Согласно данному постановлению, нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

Представитель Ассоциации «Академический проектный центр» Е.О.Тысенко против апелляционной жалобы Ростехнадзора возражал, ссылался на нарушение Ростехнадзором норм градостроительного законодательства, неправильное толкование части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ, а также противоречие позиции Ростехнадзора ряду писем Минстроя России и состоявшимся судебным решениям по аналогичным делам арбитражных судов Москвы, Саратовской и Нижегородской областей, Краснодарского края.

Вместе с тем, как рассказывает очевидец заседания, апелляционный суд достаточно быстро понял, что данная категория дел является абсолютно новой, практика только формируется, и от его сегодняшнего решения, практически, зависит судьба нескольких десятков СРО, а поэтому… решения выносить никакого не стал.

Суд предпочел руководствоваться принципом «доверяй, но проверяй»: в смысле, доверяй выступающим и суду первой инстанции, но проверяй собственными силами. В результате, заседание было отложено более чем на месяц – на 29 мая 2018 года.

С одной стороны, такой поступок суда объясним и оправдан: нужно всё оценить и взвесить ещё раз, чтобы кассационная инстанция, в свою очередь, не отменила принятое решение. С другой стороны, приходится констатировать факт: суд не подготовился к судебному заседанию, отзыв АПЦ на апелляционную жалобу не изучал, судебную практику, приложенную к отзыву, не смотрел.

Но в сложившейся ситуации есть и плюсы.

Во-первых, суд мог бы поторопиться и, не разобравшись досконально в деле, пойти на поводу у Ростехнадзора и отменить решение в первом же заседании. К счастью, этого не произошло.

Во-вторых, к 29-му мая, скорее всего, будут приняты ещё решения по аналогичным делам, и АПЦ сможет дополнить список судебной практики в свою пользу, что также должно повлиять на мнение судей Девятого арбитражного апелляционного суда.

В-третьих, к этому сроку, возможно, прояснится судьба законопроекта «об амнистии компенсационных фондов», и АПЦ и прочие СРО смогут воспользоваться новыми возможностями вне зависимости от решений судов.