Суд настаивает на недопустимости ограничения ответственности НОСТРОЙ объемом средств компфондов, перечисленным на его счета исключенными СРО.

6 сентября 2021 года 9-й Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-101980/19 — взыскать  солидарно  с  Союза  «Объединение инженеров  строителей»  и  Ассоциации НОСТРОЙ возмещение ущерба  в 6 000 000 руб. Мы уже рассказывали об этом деле ранее.

ООО «Пром» являясь застройщиком многоквартирного дома, выплатило упомянутые средства родственникам погибших на стройплощадке вследствие взрыва газа работников. Виновником причинения вреда признано  выполнявшее работы ЗАО «Регионэнергострой-НН», которое состояло в членах СРО «ОБИНЖСТРОЙ», которая, в свою очередь, входила в Ассоциацию НОСТРОЙ.

В связи с тем, что СРО «Объединение инженеров строителей» признана банкротом, и открыто конкурсное производство, в качестве солидарного ответчика истец привлек НОСТРОЙ, так как средства компенсационного фонда СРО перечислены в национальное объединение.

Признавая правомерность взыскания солидарно с СРО и НОСТРОЙ ответственности за причиненный вред, Арбитражный суд указал, что:

1. НОСТРОЙ обращался с заявлением о включении 4 305 526 154 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника. Однако в удовлетворении заявленных требований судами было отказано вследствие того, что указанные денежные средства представляют собой компенсационный фонд СРО, который исключается из конкурсной массы должника, в связи с чем требование к должнику о перечислении  указанных денежных средств не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение которых осуществляется за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, требования ООО «Пром» к СРО  не могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности  СРО, поскольку могут быть удовлетворены только за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

2. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85818/2018 с СРО в пользу НОСТРОЙ взысканы средства компенсационного фонда в размере 5 053 700 154,04 руб., решение вступило в законную силу 01.10.2018.
3. Ограничение ответственности НОСТРОЙ фактом зачисления денежных средств при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании в пользу последнего средств этого же компенсационного фонда недопустимо и лишает право заинтересованного лица на защиту.

Исполнение судебного решение о взыскании денежных средств компенсационного фонда в пользу НОСТРОЙ и исполнения судебного решения по настоящему делу могут идти во взаимосвязи друг с другом так как возможность обратить взыскание на денежные средств ограничено именно средствами конкретного компенсационного фонда.

4. Статья 60 ГрК не содержит положений о прекращении обязательства о выплате в возмещения вреда их компенсационного фонда СРО после потери статуса СРО. Из буквального толкования положений ГрК РФ не следует, что с потерей статуса СРО прекращаются обязательства некоммерческой организации по средствам компенсационного фонда, размещенные на ее банковских счетах, либо права требования, на которые принадлежат соответствующей некоммерческой организации.

Суждение об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований в связи с осуществлением работ, не подпадающих под предмет саморегулирования, ошибочно.

5. Доводы НОСТРОЙ в апелляционной жалобе в большей своей части противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по настоящему делу. Заявитель жалобы заблуждается в том, что его обязательства ограничиваются исключительно фактом зачисления денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда СРО на специальный банковский счет НОСТРОЙ.

Дальше не имеет смысла перечислять основания для закрепления решения Арбитражного суда первой инстанции. Апелляция признала их правомерность отдельно отметив, что заявитель правомерно предъявил свои требования вне рамок дела о несостоятельности.

Фактически судебной системой РФ формируется практика, когда в отсутствие средств компенсационного фонда на счетах СРО или национального объединения, все равно присуждается обязанность произвести выплаты, и не важно из каких это будет сделано средств. Если для национальных объединений пока это еще не критично, то такой прецедент для СРО может стать фатальным, все зависит только от суммы взыскания.

Другим негативным фактором может служить то, что при массовости таких выплат из средств компенсационных фондов, поступивших в Национальное объединение СРО, члены исключенных СРО при вступлении в другие СРО не смогут получить свои ранее внесенные взносы в компенсационные фонды, а значит, придется платить дважды. Обоснована ли такая двойная нагрузка, тем более что законодателем предусмотрен возврат таких ранее уплаченных взносов.

Еще надо не забывать, что также есть уже прецеденты по другим решениям, когда НОСТРОЙ обязан был перечислить в СРО или члену исключенной СРО ранее внесенный взнос в компенсационный фонд. Это хорошо, что пока есть так называемая «подушка безопасности»  в виде процентов от размещенных в банках средств компенсационных фондов исключенных СРО. А что делать, когда эта «подушка» будет исчерпана, и будут исчерпаны все средства поступивших в НОСТРОЙ компенсационных фондов? В таких обстоятельствах взыскивать будут с членских взносов в НОСТРОЙ, а значит есть вероятность, каждый член строительной СРО будет платить за неизвестного ему «дядю строителя», который когда-то и где-то причинил вред.

Не хочется говорить о том, все ли возможности использовал НОСТРОЙ в данном суде в целях защиты не только своих прав, но и прав СРО и их членов, но мне представляется что не все. Можно и было нужно делать намного больше, делая данный процесс публичным с широким представлением интересов всего саморегулируемого сообщества.

Уверен, что кассационная инстанция также оставит решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции в силе. Но тут НОСТРОЙ уже точно придется дойти  до крайних инстанций Верховного Суда РФ.

С другой стороны решения Арбитражных судов прямо показывают на правовую проблему компенсационных фондов СРО и на отсутствие четкой урегулированности этого вопроса в законодательстве РФ. Учитывая, что в Государственную Думу РФ избран новый состав депутатского корпуса, видимо именно ему и придется данную проблематику решать.

Правовед

специально для Правды о СРО