Арбитражный суд Сахалинской области признал неправомерным подход Ассоциации «Сахалинстрой» к расчету фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации.

27 марта 2020 года Арбитражный суд Сахалинской области вынес решение по иску ООО «Восток» о признании недействительным решения Правления Ассоциации «Сахалинстрой», оформленное протоколом № 41 от 30.09.2019 г.

ООО «Восток» обладает первым уровнем ответственности, в соответствии с которым предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, не может превышать 60 миллионов рублей. 1 апреля 2019 года МКУ «УКС» и ООО «Восток» заключили муниципальный контракт № 032-038-19 на сумму 45 545 781 рублей 26 копеек. С 23.04.2019 по 22.08.2019 подрядчик выполнил работ на 33 672 545 рублей, о чем пописаны акты формы КС №2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также стороны произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2019, что подтверждается соответствующим актом сверки с указанием задолженности заказчика за выполненные работы.

В течение 2019 года ООО «Восток» заключало и другие договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. При простом сложении сумм стоимости этих договоров фактический совокупный размер обязательств по таким договорам превысил допустимый размер обязательств по первому уровню компенсационного фонда ОДО.

Отдел контроля Ассоциации «Сахалинстрой» в период с 03.09.2019 по 11.09.2019 провел внеплановую проверку в отношении ООО «Восток», по результатам которой составил акт внеплановой проверки № 19-550 от 11.09.2019 г., где указано, что ООО «Восток» превысило фактический совокупный размер обязательств и должно внести дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 рублей в порядке, установленном внутренними документами Ассоциации. ООО «Восток» данное обязательство не выполнило и подало в СРО возражения по акту внеплановой проверки, которые были признаны контрольным комитетом необоснованными (видимо, со ссылкой на позицию правового департамента Минстрой России).

30 сентября 2019 года на заседании Правления Ассоциации было принято решение направить ООО «Восток» предупреждение о превышении предельного размера обязательств по договорам строительного подряда и требование увеличить размер внесенного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности; в случае неисполнения в пятидневный срок с даты получения требования Ассоциации об оплате членом дополнительного взноса в компенсационный фонд ОДО, Ассоциации надлежит взыскать указанные денежные средства в виде дополнительных взносов в КФ ОДО в судебном порядке; применить в отношении ООО «Восток» меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, ограничивающую право членов Ассоциации на участие в заключение новых договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров — до момента зачисления дополнительного взноса на специальный счет КФ ОДО Ассоциации; в день поступления на специальный счет Ассоциации «Сахалинстрой» денежных средств дополнительного взноса в компенсационный фонд ОДО Ассоциации, считать члена Ассоциации устранившим нарушение.

ООО «Восток» не согласилось с решением Ассоциации, оформленным протоколом Правления Ассоциации «Сахалинстрой» от 30.09.2019 г. № 41, и оспорило его в судебном порядке.

В свою очередь, Арбитражный суд не поддержал доводы истца о том, что Ассоциация «Сахалинстрой» сделала вывод о превышении совокупного размера обязательств в октябре 2019 года, нарушив тем самым положения части 8 статьи 55.13 ГрК РФ, которой предусмотрено, что фактический совокупный размер обязательств по договорам, должен превышать предельный размер обязательств на начало следующего за отчетным года. Судья посчитал, что данные нормы относятся только к плановым проверкам СРО по итогам представленных отчетов о фактическом совокупном размере обязательств.

Суд также не согласился с предложенным ответчиком подходом, в соответствии с которым акт приемки результатов выполненных работ по форме КС-2 не может свидетельствовать о частичном исполнении обязательства по контракту, ввиду чего не должен учитываться при определении совокупного размера обязательств по заключенным участником Ассоциации контрактам: в соответствии с частью 7 статьи 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Таким образом, закон позволяет исключить из числа неисполненных обязательств по договорам подряда, обязательства, признанные сторонами исполненными, на основании акта приемки результатов работ. Соответственно, признается неверной позиция, изложенная в письме Минстроя России от 21.06.2019 № 22332-ТБ/02 «О расчете фактического совокупного размера обязательств»: «при расчете фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации градостроительным законодательством не предусмотрено уменьшение цены указанных договоров на стоимость выполненных по ним этапов работ».

Суд в своем решении прямо указал, что Ассоциация «Сахалинстрой» не смогла доказать на основании норм законодательства правомерность предложенного подхода к определению фактического совокупного размера обязательств без исключения выполненных работ.

Хотя такая практика является единичной в настоящее время, она показывает, что в самое ближайшее время (из-за последствий режима самоизоляции) члены СРО будут бороться за каждую копейку и все чаще обращаться в суд, отстаивая свои права. Полагаю, СРО уже сегодня необходимо пересмотреть практику определения фактического совокупного размера обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Пытливый читатель спросит: «А как же письмо Минстроя?» Что ж, не будем забывать про его последний абзац, в котором говорится, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.