Суд: кандидат ничего не должен

studiostoks

Кассационный суд, рассматривая спор саморегулируемой организации и государственного регулятора, поддержал отсылку к старой редакции Градостроительного кодекса и присвоил 45-ти членам СРО статус «кандидатов в члены».

Речь идет о судебном иске Ассоциации «СтройПартнер» (СРО-И-028-13052010) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием признать недействительным предписание надзорного органа от 21.01.2020 года.

Соответствующее предписание было выдано по итогам внеплановой проверки, в ходе которой Ростехнадзор установил, что средства компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации «СтройПартнер» не были размещены в полном объеме в уполномоченных кредитных организациях.

Согласно выписке по специальному банковскому счету, открытому в АО «Альфа Банк» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, на дату проведения проверки остаток составлял 35,96 млн рублей. Тогда как, по расчетам государственного регулятора, в указанном компенсационном фонде должно было быть аккумулировано не менее 183,76 млн рублей. По информации, опубликованной на официальном сайте саморегулируемой организации, часть средств компенсационного фонда в размере 142,06 млн рублей была заморожена на счетах в ООО «Внешпромбанк», ЗАО «С банк» и АКБ «Инвестбанк», лишенных лицензии на осуществление банковской деятельности. Ассоциация «СтройПартнер» провела оценку права требования к данным кредитным организациям, по итогам которой зафиксировала обесценение финансовых активов.

Кроме того, государственный регулятор установил, что в реестре членов Ассоциации «СтройПартнер» и в Едином реестре членов СРО по состоянию на дату проверки отсутствовала информация о 45-ти организациях, сведения о которых были направлены в Ростехнадзор в целях получения статуса саморегулируемой организации.

Первая попытка саморегулируемой организации оспорить предписание государственного регулятора не увенчалась успехом: Арбитражный суд города Москвы указал, что до момента ликвидации банка с отозванной лицензией размещенные в нем средства компенсационных фондов не могут быть признаны убытками, и обязал Ассоциацию «СтройПартнер» внести в компенсационный фонд взносы не учтенных в реестре 45-ти членских организаций.

Однако Апелляционный суд рассмотрел это дело под другим углом и установил, что на момент получения Ассоциацией «СтройПартнер» статуса саморегулируемой организации действовала прежняя редакция статьи 55.8 Градостроительного кодекса. В соответствии с ней члены НКО получали свидетельства о допуске к работам не сразу после включения в государственный реестр СРО, а в течение последующего месяца – на основании соответствующего волеизъявления. В случае упомянутых 45-ти организаций такое волеизъявление отсутствовало, что делает их в глазах судьи лишь кандидатами в члены Ассоциации «СтройПартнер» и не обязывает вносить средства в компенсационный фонд.

Что же касается неразмещения средств компенсационного фонда в его «историческом максимуме», то Апелляционный суд признал соответствующий пункт предписания государственного регулятора заведомо неисполнимым в установленный срок. Тогда как «исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность».

В свою очередь, Арбитражный суд Московского округа отказал Ростехнадзору в приобщении к материалам дела копий заявлений о принятии в члены партнерства и копии перечня членов Ассоциации – ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств и их оценке. При этом Кассационный суд отметил, что выводы Апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении соответствующих положений градостроительного законодательства.

На этом основании государственный регулятор получил отказ в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции о признании постановления надзорного органа недействительным осталось в силе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*