Ассоциации «Сахалинстрой» присудили выплату в 907 тысяч рублей в порядке субсидиарной ответственности.
9 сентября 2021 года Верховный суд отказал Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» в пересмотре решений судов нижестоящих инстанций по делу N А59-3273/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.
Согласно решению суда, Ассоциация «Сахалинстрой» обязана выплатить в пользу Управления Капитального Строительства города Южно-Сахалинск (МКУ УКС) в порядке субсидиарной ответственности 907 477 рублей, из которых 743 198 рублей пени и 164 279 рублей штраф.
Согласно материалам дела ООО «Инвестпроект» являясь членом Ассоциации «Сахалинстрой» заключил муниципальный контракт с МКУ «УКС» на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД. Позднее заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении контракта по факту выполненных работ на сумму 3 285 581 рубль. Однако заказчик, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ на 117 календарных дней, начислил пени в размере 864 929 рублей, а также штраф в размере 164 279 рублей за непредставление акта о соответствии выполненных работ требованиям безопасности труда.
Поскольку подрядчик добровольно штрафные санкции не оплатил, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В сентябре 2018 года решением по делу № А59-1802/2018 с ООО «Инвестпроект» в пользу МКУ «УКС» взыскано 907 477 рублей неустойки (пени и штрафа). Решение вступило в законную силу, но исполнительное производство зашло в тупик из-за невозможности установить метаположение должника. К тому времени ООО «Инвестпроект» из членского состава СРО было исключено.
Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований муниципального заказчика к СРО отказал на основании того, что истец ранее не истребовал средства для компенсации из средств банковской гарантии и за счет страхового возмещения. Суд пришел «к выводу о том, что непринятие истцом мер к получению удовлетворения своих требований за счет предоставленных ему законом способов удовлетворения (банковская гарантия) лишает его права требовать компенсации неустойки в указанной сумме с СРО, размер ответственности которой наступает только сверх страхового возмещения и не может зависеть от действий (в данном случае, бездействия) истца, направленных на реализацию предоставленных ему прав». Суд выразил мнение, что субсидиарную ответственность СРО истец должен был доказать при взыскании неустойки с основного должника, а в первом деле СРО в качестве соответчика не участвовала.
Однако, суд Апелляционной инстанции при рассмотрении дела в феврале 2021 года принял во внимание отсутствие доказательств страхования ответственности подрядчика, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО и то, что возможность возмещения задолженности путем использования банковской гарантии утрачена, а «иные способы возмещения задолженности у учреждения отсутствуют». С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с СРО в субсидиарном порядке. Позднее данное решение было поддержано окружным судом.
Определение Верховного суда от 09.09.2021года № 303-ЭС21-15033 подтверждает правильность последних решений.
