Статус требует надзора

studiostoks

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не обнаружила правовой неопределенности в вопросе определения органа, уполномоченного на ведение реестра СРО с добровольным членством.

Под занавес прошлого года было опубликовано мотивировочное решение Судебной коллегии ВС РФ по иску Ассоциации «Безопасное Строительство» о признании незаконным решения Росреестра об отказе во внесении сведений о ней в государственный реестр СРО.

Кратко напомним фабулу данного разбирательства.

Ассоциация «Безопасное Строительство» из Санкт-Петербурга приняла решение ворваться в саморегулирование не традиционным путем, а кружным: зарегистрировав СРО с добровольным членством и собрав под своим крылом те строительные организации, которые реформа саморегулирования освободила от обязательного членства в СРО. В этих целях Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Росреестр заявление не удовлетворил, отметив, что для СРО строительного комплекса таким уполномоченным органом является Ростехнадзор. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, куда заявитель обратился в попытке оспорить отказ, поддержали доводы Росреестра. В свою очередь, суд кассационной инстанции отменил указанное решение, заявив, что Ростехнадзор уполномочен на ведение государственного реестра СРО в сфере строительства, основанных лишь на обязательном членстве. Между тем, строительные организации, которым не требуется обязательное членстве в СРО, могут в добровольном порядке в соответствии с Федеральным законом № 315-ФЗ от 01.12.2007 г. «О саморегулируемых организациях» объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра.

Судебная коллегия ВС РФ, разбираясь в этом деле, отметила, что важным критерием для определения органа, уполномоченного на ведение государственного реестра, является сфера деятельности членов СРО, а не способ ее создания.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает классификацию СРО по трем видам деятельности, которые выполняют их члены: инженерные изыскания, подготовка проектной документации и строительство, предъявляя ко всем общие требования по их созданию. При этом, кодекс не различает СРО на требующих или не требующих обязательного членства. А указание в статье 52 на возможность выполнения работ организацией, не являющейся членом СРО, вовсе не подразумевает создание альтернативной СРО, неподконтрольной государственному органу исполнительной власти, осуществляющему функции контроля и надзора в строительной сфере.

Правительство России, напоминает суд, возложило функции федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении СРО строительного комплекса на Ростехнадзор.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заявила об отсутствии в данном деле правовой неопределенности по вопросу определения органа, уполномоченного на ведение реестра СРО с добровольным членством.

Более того, по мнению суда, получение Ассоциацией «Безопасное строительство» статуса саморегулируемой организации, члены которой осуществляют деятельность в строительной сфере в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими аналогичные работы на тех же условиях.

Наконец, в этом случае потребители и заинтересованные лица могут невольно заблуждаться в отношении правового положения СРО с добровольным членством.

Очевидно, что и Ассоциация разработчиков проектной документации получит аналогичный ответ по результатам заседания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, назначенного на 1 февраля 2022 года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*