СРО отбилась от претензий

studiostoks

Арбитражный суд Пермского края признал не подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Краснокамского городского округа к Ассоциации «Стройгарант» о взыскании убытков в размере 117,1 млн рублей.

Согласно материалам судебного дела, Администрация г. Краснокамска на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенными с ООО «Инвест-Групп», приобрела жилые помещения в МКД № 54 по ул. К. Маркса г. Краснокамска Пермского края.

В 2014-2017 годах на территории Краснокамского городского поселения в рамках муниципальной адресной программы №9 «Переселение граждан Краснокамского городского поселения из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годы», утвержденной решением Думы Краснокамского городского поселения от 21.08.2014 Г. № 50 было расселено 13 МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Переселение граждан из аварийного фонда осуществлялось муниципальным образованием, в том числе в жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Маркса, 54.

В процессе эксплуатации МКД были обнаружены недостатки работ по строительству, о которых стало известно после пожара, произошедшего 08.05.2019 года. После инцидента было произведено инструментальное обследование и оценка технического состояния МКД на предмет аварийности и возможности дальнейшей эксплуатации дома по своему функциональному назначению. В заключении эксперты сделали вывод о том, что одной из основных причин ухудшения технического состояния здания до аварийного послужили недостатки и нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации города Краснокамска от 22.07.2019 г. № 518-п МКД признан аварийным и подлежащим сносу. В результате признания дома аварийным и подлежащим сносу у муниципального образования Краснокамский городской округ возникают обязанности по переселению граждан из аварийного МКД в рамках статей 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переселению подлежат не только наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда, но и собственники помещений. Таким образом, муниципальному образованию причинен имущественный вред, связанный с необходимостью финансирования расходов по повторному переселению граждан.

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В связи с тем, что, по мнению истца, вред возник в результате некачественного выполнения ООО «Инвест-Групп» работ по строительству МКД , необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент ввода МКД в эксплуатацию, то есть 07.07.2015 года.

В суд было представлено 2 технических заключения №44-19, составленных ООО «Стройлаборатория»:  в представленном истцом экземпляре технического заключения содержится вывод о причинах ухудшения технического состояния здания до аварийного – недостатки и нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве, в другом экземпляре данного технического заключения, представленного ООО «Инвест-Групп», в качестве причин ненадлежащего технического состояния здания указан пожар и последующая заливка водой в процессе тушения пожара. В представленных экземплярах технического заключения имеются противоречия.

Также было проведено еще несколько экспертиз, выводы которых следующие:

  1. При этом, в части устройства кровли, утепления покрытия указано, что оценить качество выполнения данных работ не представляется возможным, так как кровля демонтирована после пожара. Толщина горизонтальных швов (14,7 мм) и толщина вертикальных швов (12 мм) отличается от нормативных требований. Указанный дефект является устранимым, так как данное отклонение толщины швов кладки не оказывает какое-либо влияние на эксплуатационные свойства, безопасность наружных стен. Также сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по строительству МКД не в полном объеме соответствуют положениям проектной документации. При этом, суд обращает внимание на то, что выводы о наличии неустранимых (существенных) недостатков в выполненных работах, влияющих на несущую способность строительных конструкций здания, отсутствуют в заключении эксперта №29/1-20.
  2. «Несущая способность основных несущих конструкций (фундаменты, наружные и внутренние стены, плиты перекрытия) МКД, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Карла Маркса, д. 54, при вводе его в эксплуатацию была обеспечена.
  3. «При освидетельствовании основных несущих конструкций здания выявлены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность строительных конструкций:

-повсеместное замачивание стен, повышенная влажность материала стен;
-снижение прочности блоков из ячеистого бетона;
-локальные участки «непробетонки», оголение и поверхностная коррозия арматуры монолитного пояса стен;
-вырезана рабочая арматура плит перекрытия при пробивке отверстий под инженерные сети;
-следы огневого воздействия на плиты перекрытия 3–го этажа.

  1. «Основными причинами выявленных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, являются:

-последствия пожара: высокотемпературное воздействие на строительные конструкции, разрушение конструкции крыши;
-отсутствие конструкции крыши, защищающей здание от атмосферных осадков и замачивания строительных конструкций;
-некачественное выполнение работ при строительстве здания: вырезана рабочая арматура плит перекрытия, локальные участки «непробетонки» монолитного пояса (дефект незначительный).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинная связь, не доказана вина ООО «Инвест-Групп» и ответчика в причиненных истцу убытках.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Надо сказать, что Ассоциации «Стройгарант» пришлось потратить на судебную экспертизу 400 000 руб., но суд принял решение о возмещении СРО данных расходов Администрацией Краснокамского городского округа.

Поздравляем коллег из Ассоциации «Стройгарант» с победой в данном непростом деле, пусть и в первой инстанции. Уверены, что при такой хорошо собранной доказательственной базе, это решение устоит в апелляционной и кассационной инстанциях.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*