Рейтингование нащупывает вектор

vectorstok

Свидетели круглого стола НОСТРОЙ о рейтинговании подрядчиков прошедшего 13 сентября 2021 года продолжают обсуждать, что же именно они увидели. Прокомментировать мероприятие мы попросили нашего давнего автора.


На прошлой неделе на съезде строительных СРО НОСТРОЙ провел круглый стол посвященный методике рейтинговая подрядчиков по показателям опыта и деловой репутации. Новости и разговоры о том, что Национальное объединение строителей заинтересовалось этой темой появляются с мая этого года. Что объяснимо — с подачи ФАС применение рейтинга деловой репутации поставщиков услуг для государственных заказчиков едва не стало обязательным.

Соответствующая поправка была изъята из пакета «оптимизационных поправок» в 44-ФЗ в рамках третьего чтения (напомню, для содержательных поправок это большая редкость). Главной причиной того, что инновационную поправку пока отложили, стала неготовность самих заказчиков (часть отраслей на сегодня не имеет национальных стандартов оценки опыта и деловой репутации предприятий по соответствующему виду деятельности) и отсутствие консенсуса законодателей, ФОИВ и представителей рынка по методологии применения показателей рейтинга в процедурах закупок.

НОСТРОЙ уже представлял свои подходы к рейтингованию в рамках конференции в СФО и ряде других региональных конференций. Круглый стол от 13.09.2021 завершил эти публичные презентации. Его запись есть в сети. В презентации поучаствовали вице-президент НОСТРОЙ Антон Мороз, исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин и сотрудники дирекции. С дополнительной информацией по тематике использования показателей рейтинга деловой репутации выступили ответственный секретарь комитета по стандартизации ТК 066 «Оценка опыта и деловой репутации предприятий», директор департамента технического регулирования и экспертно-аналитической работы Российского института стандартизации (ФГБУ «РСТ») Александр Исаев и исполнительный директор НОЗА Кирилл Холопик.

Однако, судя по вопросам, которыми задаются руководители СРО и свидетели этого круглого стола, настоящей ясности в понимании позиции НОСТРОЙ относительно рейтингования после мероприятия не возникло. На мой взгляд, в первую очередь это связано с недостаточным знакомством с практикой применения стандартов рейтинга деловой репутации в закупках и с сознательным смешением целей и понятий различного уровня, которым зачастую грешат руководители и сотрудники НОСТРОЙ.

В этой связи, мой комментарий будет в двух частях.

  1. О Национальной системе стандартов рейтинга деловой репутации

Начнем с того, что для того чтобы получить достоверную информацию об опыте и репутации той или иной компании в сфере строительства грамотному заказчику нужно не боле двух-трех часов (ну максимум полдня, если уж со всей подноготной) которые включают в себя мониторинг открытых баз данных и два-три звонка участникам рынка и коллегам по госслужбе. Проблема в том, что использовать эту информацию в конкурсных процедурах никак невозможно, а получить победителя, который не исчезнет после получения аванса, хочется.

Заказчик, конечно, может запросить у участника закупки какие-то подтверждающие документы, но реальных ресурсов для проверки достоверности предоставленных данных у него нет. В помощь таким заказчикам и была создана национальная система стандартов рейтинга деловой репутации. Сразу после того как в законодательстве появилась возможность предъявлять требования к деловой репутации поставщика услуг был создан ТК 066 «Оценка опыта и деловой репутации предприятий». К 2016 году был апробирован базовый стандарт системы и заказчики начали активно использовать ссылку на национальный стандарт в закупочной документации. Как это работает хорошо видно из фрагмента Определения Верховного суда от 2019 года.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018.

«…В закупочной документации заказчик предусмотрел использование критерия деловой репутации участников закупки, включающий в себя наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы.

При описании показателей указанного критерия заказчик определил, что деловая репутация определяется индексом деловой репутации, исчисляемым согласно требованиям национального стандарта — «ГОСТ Р 66.1.03-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.02.2016 г. N 54-ст, далее — ГОСТ Р 66.1.03-2016), соответствие которому подтверждается в рамках Системы добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер РОСС RU.31778.04ИЕГ5) или Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный РОСС RU.31836.04ИЕД6).

Упомянутый стандарт входит в национальную систему стандартов «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности», в соответствии с ОК 029 относящихся к разделу F «Строительство».

Таким образом, национальный стандарт ГОСТ Р 66.1.01-2016 относится к общепринятым для строительной деятельности документам, его соблюдение может разумно ожидаться от лиц, претендующих на заключение государственного контракта, и установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого, исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям названного национального стандарта, соответствует положениям ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ, ст. 32 БК РФ, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков…»

Право заказчика устанавливать требования к деловой репутации по 44-ФЗ действует с 2013 года.

Статья 32. Оценка заявок, окончательных предложений участников закупки и критерии этой оценки.

«…

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.»

Весь сыр бор с поправками в 44-ФЗ заключался в том, что использование рейтинга для заказчика должно стать не добровольным, а обязательным. Вот с этой обязательностью и решили пока не спешить.

Те кто следит за процессом видели, что сразу после того как поправку отклонили, в ТК 066 вошел ряд отраслевых федеральных ведомств. Вошел в число членов Технического комитета и НОСТРОЙ, сразу заявив, что займется актуализацией стандарта рейтинга для строителей.

А дальше начинается непонятное..

2. Методики НОСТРОЙ.

Казалось бы, заявления сделаны, финансирование выделено, можно актуализировать, популяризировать и внедрять. Но нет, руководители НОСТРОЙ говорят сразу три не взаимоувязанных между собой вещи:

  • — мы будем развивать национальную систему стандартизации рейтинга деловой репутации в рамках ТК 066;
  • — мы уже сделали программный продукт, который будет считать рейтинг подрядчиков на основе открытых и добровольно предоставленных данных;
  • — мы будем писать собственную методику рейтингования, давайте попробуем определить важные факторы.

С Национальной системой все понятно – это инструмент заказчика. Третьи лица проводят оценку соответствия на ГОСТ Р и несут за нее (за оценку) полную ответственность. Если что – готовы защищать получившиеся показатели в суде.

С программным продуктом на самом деле тоже более-менее понятно. По сути НОСТРОЙ представил очередную базу данных, которая является надстройкой над Национальными реестрами и реестрами СРО. Как сообщил Виктор Прядеин, такая база данных нужна для того чтобы подрядчик смотрел в неё на себя как в зеркало и рос над собой. Как в действительности НОСТРОЙ может использовать такую базу данных, при желании можно пофантазировать.

Относительно методики непонятно совсем. Первое, что приходит в голову, это PR-ход, для того чтобы путем возбуждения бурной дискуссии привлечь внимание к «новой» теме. Но как мы уже видели, тема не новая, а методика рейтингования по ГОСТ Р уже прошла два или три года обязательных экспертиз и проверки практикой. Тут можно только пользоваться или не пользоваться. Или упрощать для каких-то своих целей. К какому месту заказчик сможет приложить методику НОСТРОЙ, которую наверняка разработают за год или полтора очевидно уже сейчас. Но не будем кидаться камнями.

Для участников дискуссии (это нашло отражение в вопросах и выступлениях с мест) очевидны две вещи.

Во-первых, как отметил Аркадий Чернецкий, дело не в самом рейтинге, а в его качестве. Основной проблемой любых баз данных формируемых удаленно самими пользователями является проверка достоверности исходных сведений (на примере НРС, кстати, это хорошо видно). То есть исходные данные, загружаемые в систему и используемые для расчёта рейтинга, кто-то должен проверить. И проверить ответственно. Базовый ГОСТ Р системы рейтингования, например, содержит прямые требования к очному аудиту деятельности организации, к порядку формирования дела и верефикации получаемых данных. Да, процедура эта обходится недешево (выезд на место от двух до пяти специалистов в зависимости от размера компании на несколько дней), но, судя по количеству СДС, работающих в этой сфере, оценка полученная таким образом рынком востребована. Как НОСТРОЙ намерен обеспечивать достоверность данных в своей базе данных – вопрос открытый. И опять же вспомним про НРС, где по признанию самого НОСТРОЯ не менее 10-15% специалистов внесены по заведомо поддельным документам.

ГОСТ Р 66.0.01-2017 Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы.

6.7 По результатам рассмотрения заявления в случае положительного решения о возможности выполнения работ по оценке соответствия орган по сертификации формирует экспертную комиссию в составе не менее чем двух экспертов и одного аудитора.

6.8 В целях проверки достоверности представленных заявителем сведений, а также в целях оценки соответствия заявителя требованиям системы стандартов экспертная комиссия осуществляет выездную экспертизу.

6.9 Оценка опыта и деловой репутации проводится на основе факторной модели с применением установленных в ней коэффициентов весомости. Методология оценки опыта и деловой репутации на основе факторной модели с применением коэффициентов весомости приведена в приложении А.

6.10 В ходе выполнения работ по сертификации заявителю необходимо обеспечить членам экспертной комиссии беспрепятственный доступ к оригиналам документов, необходимых для оценки опыта и деловой репутации (см. приложение Б), а также иметь возможность подтвердить достоверность иных представленных для оценки сведений.

В случае отсутствия возможности подтвердить достоверность представленных для оценки опыта и деловой репутации документов и/или сведений (части сведений), указанные данные не учитываются при выполнении работ по сертификации.

Второй момент перекликается с первым, но в другом ключе. Строительные СРО у нас – региональные. Большая часть заказчиков – тоже. Зачем им рейтинг на уровне НО СРО, если в субъекте все и вся ближе, да и достоверность данных проверить попроще? Рейтинг деловой репутации по упрощенной или специализированной методике, если и имеет смысл, то на уровне самих саморегулируемых организаций. Он может формироваться в ходе рабочего взаимодействия СРО и её членов. Периодически актуализироваться по результатам проверок и выполненных контрактов. И такой рейтинг может быть успешно использован для целей саморегулирования – применения на его основе риск-ориентированного подхода при формовании плана проверок, предоставления каких-то преференций или поблажек надежным компаниям и т.д.

Выводы относительно перспективности усилий «лебедя, рака и щуки» по внедрению рейтингования в трех непересекающихся направлениях формулировать нет нужды. Они очевидны. Единственно, не хотелось бы, чтобы в суете, устроенной функционерами НОСТРОЙ вокруг этой темы, не затоптали перспективные и здравые идеи.

Pro Sro


От редакции. Что касается участия во всей этой затее Антона Мороза, который на круглом столе сказал, что «некто» попросил его заняться популяризацией темы рейтингования. То тут все просто – с большой долей вероятности эти «некто» коллеги по недавно исключенной из госреестра СРО БСК. Не без некоторой иронии, бывшая СРО выступала одним из драйверов проведения конкурса «Надежный строитель», результатом которого должен стать Рейтинг надежности подрядных организаций по двадцати номинациям. В рекламу конкурса был вложен немалый бюджет. Регистрационный взнос на входе для подрядчиков — членов СРО составляет 34,9 тысячи рублей. Антон Мороз активно этот конкурс пропагандировал в качестве вице-президента НОСТРОЙ и члена наблюдательного совета конкурса. Сейчас по понятным причинам его фамилию на сайте конкурса отыскать проблематично, но, как говорится, интернет все помнит.

Вангуем, что этот рейтинг вместе с другими подобными коммерческими проектами какое-то время будет висеть в сети для всеобщего удовольствия. Возможно, показатели в нем будут «динамическими».  И если организаторами не предусмотрено других «тайных плюшек», то впоследствии свидетельство о включении в рейтинг надежности можно будет повесить на стенку в приемной или на сайте организации, что, в общем-то, никому никакого существенного ущерба не принесет.

Но если без шуток, то данный конкурс, как и введение рейтингования подрядчиков по показателям деловой репутации действительно поддержаны Минстроем России, и пропаганда рейтинговой оценки, как инструмента квалификационного отбора надежных поставщиков строительных услуг, через площадки НОСТРОЙ и НОПРИЗ работает на совершенствование отраслевого регулирования. И удачные наработки экспертов национальных объединений, безусловно, могут быть использованы в плановой работе ТК 066.

Комментарий

  1. «рейтингование для целей саморегулирования» — звучит конечно заманчиво, но неоднозначно 😉

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*