Новосибирская библиотека взыскала более 750 тысяч рублей за несоответствие проектной документации заданию на проектирование и требованиям технических регламентов.
Так, в октябре 2019 года ГБУ культуры Новосибирской области «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» (заказчик) заключило контракт на выполнение проектной документации на капитальный ремонт здания с ИП Нингуловым Р.М. (подрядчик).
В ходе выполнения работ подрядчик установил, что объект находится в аварийном состоянии, вследствие чего необходимо выполнять проектирование реконструкции, а не капитального ремонта. О чем и предупредил заказчика. Однако последний настоял на исполнении контракта в соответствии с описанием объекта закупки.
Позднее проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы, в котором указывались массовые нарушения норм ГОСТ, СП, нормативных правовых актов Российской Федерации. В частности, эксперты выявили недостатки по разделам 1, 3, 4, 5, 11 проектной документации; отметили, что техническая часть не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов; сделали общий вывод о том, что проектная документация не соответствует заданию застройщика на проектирование.
Заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки и повторно передать проектную документацию на экспертизу. Но и второе экспертное заключение было отрицательным.
ГБУ «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» обратилось в Арбитражный суд с требованием взыскать с подрядчика 728 759,56 рублей, в том числе средства, уплаченные за исполнение контракта, расходы по оплате государственной экспертизы проектной документации, неустойки по контракту. В случае же недостаточности денежных средств — взыскать указанную сумму с саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» в порядке субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования по делу № А45-12955/2021 Арбитражный суд Новосибирской области констатировал, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик имел возможность всесторонне исследовать условия контракта, объект и оценить возможные риски. В рассматриваемом случае подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.
При этом ИП Нингулов Р.М. не представил суду доказательств того, что в процессе заключения контракта или в ходе его исполнения приостанавливал выполнение работ или заявлял о невозможности их выполнения. Таким образом, суд делает вывод о том, что сильная сторона контракта (подрядчик), профессионально осуществляющая деятельность по проектированию, либо заблуждалась сама относительно возможности исполнения контракта (что может свидетельствовать о недостаточном профессионализме), либо видела невозможность исполнения контракта, но сознательно ввела заказчика (истца) в заблуждение. Ни то, ни другое не освобождает подрядчика от ответственности за недостижение цели контракта – получение проектной и рабочей документации, годной для выполнения работ.
Отметим, что второй ответчик (Союз «Проекты Сибири»), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Что, впрочем, не избавит его от необходимости выплатить истцу денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, в случае отсутствия таковых у первого ответчика.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
