Руководителей строительных СРО, в которых не выдано ни одного займа своим членам, вызовут на ковер координаторы НОСТРОЙ. О том, что региональные представители президента НОСТРОЙ получили такое поручение, сообщил сам президент НОСТРОЙ Антон Глушков в ходе совещания о практике выдачи займов членам строительных СРО, прошедшем 24 ноября 2020 года.

1.

В онлайн-совещании приняли участие более 280 участников*, включая представителей Минстроя России, так что столь интересное заявление руководителя Национального объединения строителей стало достоянием общественности и никак не может остаться без внимания.

Для непосвященных поясним, что с момента выхода Постановления о порядке выдачи займов членам СРО руководителей строительных саморегулируемых организаций и так уже целый квартал почти в ежедневном режиме третируют сотрудники дирекции НОСТРОЙ, требуя отчетов по этому вопросу. В том числе, отчетов по срокам назначения общих собраний и причинам принятия тех или иных решений правлением и членами СРО, что уже является прямым вмешательством в деятельность СРО и превышением полномочий со стороны НОСТРОЙ. Однако до сих пор руководители СРО реагировали на бесконечные запросы в штатном режиме, указывая на конкретные препятствия и риски, связанные с выдачей займов. В том числе, в ходе публичных мероприятий и посредством публикаций в отраслевых СМИ.

Однако, нежелание Антона Глушкова признать очевидное, вероятно, сыграло с ним злую шутку и вывело ситуацию за пределы здравого смысла и отношений в рамках закона. Если учесть, что Антон Глушков по второму образованию – юрист (а по первому – экономист), и несколько лет возглавлял Экспертный совет НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства, ряд его заявлений, сделанных в рамках совещания, наводит на мысли о пагубном влиянии самоизоляции. Приведем некоторые из них.

«Фактически помимо функций, связанных с наделением нас контролем доступа на рынок и, соответственно, требований, которые предъявляются к строительным организациям для осуществления функций на строительном рынке. Нам доверялась еще одна функция – фактически кредитование наших членских организаций за счет средств компенсационного фонда», — заявил Антон Глушков.

Исчерпывающий перечень функций саморегулируемых организаций закреплен в статье 6 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», перечень основных целей СРО строительной сферы – в статье 55.1 Градостроительного кодекса. Однако, ни в тот, ни в другой закон поправки не вносились. Президентский закон о принятии неотложных мер в связи с коронавирусной инфекцией внес поправки в 191-ФЗ в части права СРО использовать средства КФ ОДО для выдачи займов. И отсутствие синхронных изменений в Градкодексе  – одна из причин, почему большинство СРО не рискуют это право реализовывать. О разнице «функции» и «права» в контексте законодательства говорить излишне.

Далее Антон Глушков признал несовершенство Постановления № 938 и даже назвал главную причину, по которой СРО оценивают коллективные риски членов СРО в случае невозврата займов как неприемлемо высокие, но тут же заявил, что сам он данные аргументы понять не способен.

«Безусловно, постановление правительства не лишено изъянов, достаточно большое количество вопросов у нас возникает с выдачей займов», — признал он, но тут же сам себе возразил, путаясь в объективной и субъективной позиции.

«На сегодня я лично вижу только одну проблему, объективно, которая может мешать саморегулируемым организациям реально выдавать займы своим членским организациям. Это неурегулированность вопроса списания убытка в случае невозврата займа. Это действительно достаточно большая сложность, которая требует нормативного разъяснения. Сегодня коллеги из Минстроя и Ростехнадзора здесь с нами, можно будет, наверное, эту тему совместно обсудить. Других никаких объективных препятствий, которые бы мешали эту меру осуществлять 190 саморегулируемым организациям, я не вижу»,- заявил Антон Глушков, и отдельно подчеркнул, что причины, по которым СРО принимают решение не выдавать займы своим членам, ему непонятны.

Пытливый читатель спросит, неужели одной этой причины, связанной с тем, что финансовую помощь получат единицы, а мириться с перспективой восполнения компфонда должны остальные члены СРО, ему недостаточно? Невероятно, но так и есть – недостаточно!

Далее Антон Николаевич сообщил, что НОСТРОЙ провел мониторинг сайтов СРО на предмет размещения информации об изменениях в законодательстве и выходе постановления о праве выдачи займов. Чем породил сразу два закономерных вопроса:

• на каком основании НОСТРОЙ мониторит сайты СРО на предмет размещения данной информации?
• по каким причинам СРО должны именно таким образом информировать своих членов, когда большинство организаций давно переключились на прямое взаимодействие с членами в личных кабинетах?

Здесь же стоит отметить, что при Антоне Глушкове НОСТРОЙ фактически отказался от исполнения своей прямой задачи по мониторингу сайтов СРО в части соблюдения требований информационной открытости. Неисполнение этой функции уже привело к тому, что значительная часть СРО пренебрегают своевременным обновлением на своих сайтах данных о размере компенсационных фондов и годовой бухгалтерской отчетности, а отдельные – даже размещением протоколов решений коллегиальных органов. Но эти моменты руководителя НОСТРОЙ отчего-то не волнуют, он дает поручение помониторить размещение на главной странице правительственных новостей и методичек НОСТРОЙ.  Впрочем, его можно понять. По его собственному признанию, ему срочно необходимы «аргументы перед Правительством Российской Федерации и Минстроем России эту меру сегодня аргументировать сейчас в целях продления».

Вероятно, в тех же целях улучшения статистики выдачи займов руководителям СРО и назначили головомойку. Президент НОСТРОЙ пообещал, что после совещания 24 ноября в рамках каждого Федерального округа пройдут отдельные окружные совещания под руководством координаторов, где с каждой СРО, которая еще не приступила к выдаче займов состоится непростой разговор.

«В отношении каждой саморегулируемой организации, мы, начиная с завтрашнего дня, по каждому округу начинаем такие кустовые совещания, чтобы уже более детально и более конкретно попытаться практически с каждым руководителем саморегулируемой организации обсудить проблематику выдачи займов», — заявил Антон Глушков.

Если понимать президента НОСТРОЙ дословно, то руководителей СРО будут по одному заводить в кусты для конкретного разговора, почему лично он приложил недостаточно усилий, для того чтобы улучшить статистику выдачи займов для отчета. Те, кому интересно, что конкретно пообещал г-н Глушков руководителем СРО и к чему им следует подготовить свой организм, могут вспомнить происхождение эвфемизма «кустовое совещание» по ссылке.

Для тех, кто не в теме, отметим, что реализация права СРО по выдаче займов находится в исключительной компетенции общего собрания членов конкретной СРО. А существование самой СРО основывается на принципе коллективной ответственности и разделении рисков, связанных с профессиональной деятельностью каждого членам СРО, всеми ее членами. О несбалансированности данного вопроса в Постановлении № 938 можно почитать здесь. А по этой ссылке есть пара абзацев о финансовых рисках СРО и отсутствии какой-либо выгоды для большинства членов СРО при реализации механизма выдачи займов.

А теперь к актуальной статистике и интересных практиках, представленных в ходе совещания.

2.

По объективным причинам (ввиду отсутствия излишков средств КФ ОДО) из 222 строительных СРО реализовать право выдачи займов могут только 190 организаций. По информации руководителя Департамента реестра НОСТРОЙ Галины Бендрышевой на 24 ноября 2020 года, из этих 190 строительных СРО 102 саморегулируемые организации провели общие собрания и приняли решение использовать компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств для выдачи займов своим членам, 98 из них уже зарегистрировали необходимые документы в Ростехнадзоре. Однако распечатали компенсационные фонды лишь 30 саморегулируемых организаций, выдавших 97 займов на общую сумму 2,2 млрд рублей. Если не учитывать тот момент, что некоторые члены СРО смогли получить по два займа, то из более чем 95 тысяч членов строительных СРО помощь в виде займа получили порядка 0,1%.

По мнению Галины Бендрышевой, несмотря на то что отдельные трудности пока не урегулированы, данные цифры свидетельствуют о том, что «система уже начинает работать» и внушают определенный оптимизм.

Об опыте преодоления тех самых трудностей рассказали представители семи саморегулируемых организаций, которые уже покредитовали своих членов средствами компенсационного фонда ОДО.

Директор департамента права Союза строительных компаний Урала и Сибири (СРО-С-030-24082009) Наталья Разумова подробно рассказала об услуге банковского сопровождения: ПАО «Сбербанк», в котором СРО разместила средства компенсационных фондов СРО, а заемщики открывают расчетные счета, взял на себя контроль всех платежей по договорам займа. В рамках услуги банк останавливает нецелевые платежи, согласовывает с саморегулируемой организацией спорные документы, запрашивает у заемщика дополнительную необходимую информацию и регулярно направляет отчеты в СРО. Стоимость такой услуги составляет 5 000 рублей в месяц (60 000 рублей в год) по одному договору займа. Расходы по услуге банковского контроля несет заемщик. «Заемщики не возражают», — уточнила Наталья Разумова, подчеркнув, что стоимость услуг для других^** саморегулируемых организаций может отличаться.

И действительно, по словам генерального директора Ассоциации «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» (СРО-С-011-28052009) Светланы Герасименко, ПАО «Сбербанк» запросил с саморегулируемой организации 15 000 рублей в месяц (180 000 рублей в год) за банковское сопровождение одного договора займа. При этом ответственность за контроль целевого использования займа все равно остается за СРО. При условии, что договор займа в СРО будет не один, может набежать значимая сумма. Кроме того, такое использование средств членских взносов нужно предусмотреть в смете СРО. Светлана Герасименко отметила, что пришлось потратить много времени и сил, чтобы утвердить соглашение с кредитной организацией. «Создалось впечатление, что все хотят строителям помочь, а банки хотят только заработать на них», — пояснила она.

Отметим, что ПАО «Сбербанк» является лидером среди кредитных учреждений по сумме выданных займов, на его долю приходится более 713-ти млн рублей. По количеству выданных займов лидирует АО «Альфа-банк», выдавший средства на сумму 578,8 млн рублей по 38-ми договорам. Однако, как отмечают представители СРО, пришлось потрудиться, чтобы наладить взаимодействие с АО «Альфа-банк», особенно с его отделением в Москве.

Отсутствие однозначного регулирования субъектного состава трехсторонних соглашений с кредитными организациями – не единственная проблема саморегулируемых организаций и потенциальных заемщиков. По-прежнему не урегулированы следующие вопросы:

• Списание денежных средств с банковского счета, на котором находятся средства займа, осуществляется в безакцептном порядке со стороны Федеральной службы судебных приставов.
• Не уточняется, какие платежи могут осуществляться в целях приобретения оборудования, конструкций.
• Перечисление заработной платы, как правило, происходит через банк-транзит, в котором у заемщика открыт зарплатный проект. В большинстве случаев заемщики в своих отчетах прилагают реестры на выплату зарплаты без отметки банка-транзита о перечислении средств займа именно тем сотрудникам, которые указаны в списке лиц по договору займа.
• Не ясно, из какого источника СРО должна осуществлять уплату налога на прибыль, полученную по договорам займа.
• Не ясно, какие платежи могут осуществляться в счет выплаты заработной платы (страховые взносы, отпускные, алименты, премии и т.п.)

Последний вопрос представители Ассоциации строителей Мордовии (СРО-С-092-30112009) адресовали непосредственно в Минстрой России, однако ведомство переслало письмо в Минфин России. Минфин России, подробно разъяснив методику расчета отчислений, рекомендовал уточнить источник финансирования у авторов законодательной инициативы – в Минстрое России. Таким образом, вопрос так и остался открытым.

Как остались открытыми и основной вопрос руководителей СРО, которые представляют интересы большинства как членов СРО, так и самих саморегулируемых организаций – что должна будет делать СРО в случае невозврата заемных средств?

С учетом количества правовых нестыковок, но при наличии ясно выраженной политической воли, Ростехнадзор занял позицию неучастия в обсуждении нюансов Постановления №983. СРО, обратившиеся за разъяснениями, получили от органа надзора стандартные ответы, что при учете средств КФ ОДО необходимо руководствоваться Градкодексом РФ или обращаться напрямую к разработчикам постановления. Отсюда следует, что в случае невозврата займов за счет средств КФ ОДО, его придется восполнять до того размера, когда займы еще не были выданы, то есть восполнять КФ ОДО будут члены СРО, к займам непричастные.

Стоит ли говорить, что в рамках конференции представитель Ростехнадзора так и не дал никаких комментариев по этому вопросу, хотя Антон Николаевич его к этому активно приглашал. Впрочем, Олег Сперанский также не взялся развеивать сомнения членов СРО относительно их будущего в случае невозврата позаимствованных средств, ограничившись предложением прислать все прозвучавшие замечания и предложения в Минстрой – для детального рассмотрения.

3.

В завершение остается пожелать руководителям СРО – участникам кустовых совещаний успехов в нелегком деле отстаивания интересов строительных организаций и, одновременно, своих членов от беспрецедентного административного давления со стороны руководителя НОСТРОЙ.

*При подготовке текста использованы комментарии участников совещания, материалы НОСТРОЙ и тексты, направленные руководителями СРО в редакцию посредством обратной связи.

^**Союз строительных компаний Урала и Сибири выдал наибольшее число займов: с 15 сентября по 20 ноября 2020 года заключено 13 договоров на сумму, превышающую 500 млн рублей.